Рішення № 49881175, 17.02.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-463/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9 до ОСОБА_1 Митко про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП ВРЕЖО №9 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Митко, який є власником квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4766 грн. 34 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за комунальні послуги та технічне обслуговування.

Втім, з 01.12.2005 р. відповідач не сплачував витрати за технічне обслуговування та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.08.2009р. у нього утворилась заборгованість в сумі 4766 грн. 34 коп.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає.

Не зважаючи на попередження, відповідач і дотепер не погасив заборгованість, яка числиться за ним по житлово-комунальним послугам, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Позивач просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 01.12.2005 р. по 01.08.2009р. в сумі 4766 грн. 34 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., власник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 Митко є власником квартири АДРЕСА_2 і зобов'язаний сплачувати комунальні послуги та витрати на ТО щомісяця.

З 01.12.2005 р. відповідач не в повному обсязі та щомісяця оплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.08.2009 р., у нього утворилась заборгованість по комунальним послугам та ТО в сумі 4766 грн. 34 коп., що підтверджено копією рахунку.

Крім того, фактично відповідач визнавав вказану заборгованість перед позивачем, оскільки у серпні 2006р. та жовтні 2008 р. він робив часткову оплату за житлово-комунальні послуги, у більшому розмірі чим йому щомісячно нараховувалось.

Відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Оскільки у серпні 2006 р. та жовтні 2008 р. відповідач робив часткову оплату за житлово-комунальні послуги в більшому розмірі, чим йому нараховувалась, то він визнав свій борг перед позивачем, у звязку з чим перебіг позовної давності перервався. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Відповідач же ухиляється від їх виконання, у звязку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2005 р. по 01.08.2009 р. в сумі 4766 грн. 34 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 4796 грн. 34 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Митко на користь КП ВРЕЖО №9, м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2005 р. по 01.08.2009 р. в сумі 4766 грн. 34 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4796 (чотири тисячі сімсот девяносто шість) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Митко держмито в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: