Рішення № 49880031, 28.08.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2757/15-ц

Провадження №2/761/3063/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес»(Відповідач, ПрАТ «СК «Брокбізнес») про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з Відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 70 590,34 грн. та судовий збір у розмірі 710,00 грн. (а.с.3-5).

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між ним та ПрАТ «СК «Брокбізнес» 01.10.2013р. укладено Договір № 006-0043419/01НТ добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано належний йому на праві власності автомобіль марки Toyota, модель RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений автомобіль 16.08.2014р. отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП. На виконання умов Договору позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, надавши йому всі необхідні документи. Проте, на заяву Позивача щодо виплати страхового відшкодування відповідач листом вих. № 1745-11 від 03.10.2014р. повідомив про відмову у такій виплаті в зв'язку з тим, що згідно з висновком спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень комплекс наявних пошкоджень автомобіля позивача з технічної точки зору начебто не відповідає та не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах. На думку відповідача подані Позивачем відомості щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди є неправдивими, а тому відповідно до п.16.1.12 Договору та пункту 3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» є підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат. Порушення відповідачем договірних зобов'язань фактично призводить до майнових втрат позивача, а саме для відновлення порушеного права позивач має витратити значну суму коштів у розмірі 70 590,39 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № С-00065802 від 20.01.2015р., виданим ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» на підставі заявки на ремонт від 28.08.2014р. № 2011086241, автомобіль марки Toyota, модель RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 03.02.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.17).

В лютому 2015 року Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву (а.с.20-22), в яких зазначив, що позовні вимоги є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне: 01.10.2013р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0043419/01НТ, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1. 18.08.2014р. Позивачем було подано Відповідачу заяву про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій Позивачем стверджувалось, що застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження в статичному (нерухомому) стані за адресою: АДРЕСА_1. 18.08.2014р. представником Відповідача було оглянуто застрахований транспортний засіб про що складено акт огляду. Враховуючи те, що була необхідність оглянути транспортний засіб в умовах СТО, 28.08.2014р. було повторно оглянуто пошкоджений застрахований транспортний засіб та складено акт огляду, в якому були вказані пошкодження, які були виявлені під час огляду. З зазначеними актами огляду від 18.08.2014р. та від 28.08.2014р. Позивач ознайомлений та згоден. З метою перевірки наданої Позивачем Відповідачу інформації по обставинам ДТП та з'ясування суттєвих обставин про характер механічних пошкоджень, останнім було зроблено запит до ВДАІ Подільського РУ ГУ УМВС в м. Києві та замовлено в Державному підприємстві «Центр експертних досліджень» відповідне дослідження. Згідно Висновку № 138-14 від 23.09.2014р. визначено, що механізм утворення комплексу наявних пошкоджень автомобіля «Тойота» д.н.зн. НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах, та за обставин події, викладених у поясненнях ОСОБА_1, а саме - за умов перебування в нерухомому стані досліджуваного автомобіля «Тойота», оскільки наявний комплекс пошкоджень, враховуючи їх якісну складову, локалізацію і напрямок розповсюдження відносно кузова пошкодженого автомобіля, не характерні для наїзду іншого транспортного засобу, а збігаються з механізмом наїзду досліджуваного автомобіля на перешкоду типу «опори» гостро-кутового профілю абразивної будови, а також через відсутність на місці пригоди характерних для зіткнення транспортних засобів слідів та уламків. Так, враховуючи викладене та беручи до уваги факт надання Позивачем неправдивих відомостей, підтверджених вищезазначеним Висновком експерта-трасолога, 03.10.2014р. на адресу Позивача Відповідачем було направлено лист за вих. № 1745-11 з повідомленням про відмову у виплаті страхового відшкодування, який 06.11.2014р. повернувся на адресу Відповідача у зв'язку із закінченням терміну зберігання, та який в подальшому було вручено наручно Позивачу 22.12.2014р. Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.16.1.2. Договору, п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» Відповідачем було повністю доведено та обгрунтовано відмову Позивачу у виплаті страхового відшкодування.

У судовому засіданні 08.05.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій вона просила поставити на вирішення експертів питання: - чи спроможні (відповідають) з технічної точки зору, пояснення власника автомобіля марки Тойота модель RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин настання ДТП, яке мало місце 16.08.2014р. за адресою: АДРЕСА_1? (а.с.70-71). Представник Відповідача - Томін О.О. щодо призначення самої експертизи фактично не заперечував. Надав суду клопотання, в якому просив врахувати та поставити перед експертами наступні питання: - чи міг утворитися комплекс пошкоджень транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах, та за обставин події, викладених у поясненнях ОСОБА_1, з технічної точки зору? - чи відповідають пошкодження транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_1 з технічної точки зору? (а.с.67).

Ухвалою суду від 08.05.2015р.у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві. На вирішення експертів поставлено наступні питання: - чи спроможні (відповідають) з технічної точки зору, пояснення власника автомобіля марки Тойота модель RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин настання ДТП, яке мало місце 16.08.2014р. за адресою: АДРЕСА_1? - чи міг утворитися комплекс пошкоджень транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах, та за обставин події, викладених у поясненнях ОСОБА_1, з технічної точки зору? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.85-86).

У липні 2015 року на адресу суду повернулась з експертної установи справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, разом з висновком експертів, в зв'язку з чим ухвалою суду від 23.07.2015р. відновлено провадження у вказаній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015р. (а.с.100).

В судовому засіданні 20.08.2015р. Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що станом на 08.05.2015р. позивач провів відновлювальний ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки TOYOTA модель RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 115 265,00 грн., а тому Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 115 265,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 152,65 грн. (а.с.114-115).

У судовому засіданні 20.08.2015р. представник Відповідача - Томін О.О. заявив клопотання про призначення у справі повторної судово транспортно-трасологічної експертизи, в зв'язку з тим, що при проведенні судової експертизи проведено неповне (недостатнє) дослідження для надання висновку про можливість утворення пошкоджень вказаних Позивачем умов та обставин (а.с.122-123).

Разом з тим, при проведенні експертизи призначеної відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 08.05.2015р., експертом було досліджено матеріали справи, надано відповіді на постановлені судом питання, які формулювались з урахуванням позицій як сторони Позивача, так і сторони Відповідача, таким чином, оскільки висновок експерта, отриманий на виконання ухвали суду від 08.05.2015р., не суперечить матеріалам справи, дані які б свідчили про його неправильність відсутні, ухвалою суду від 20.08.2015р. клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Томіна О.О. про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи залишено без задоволення (а.с.124-125).

В судовому засіданні 20.08.2015р. судом оголошено перерву до 28.08.2015р. (а.с.128-129).

Відповідач подав суду додаткові заперечення на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог (а.с.131-133), в яких зазначив, що експертом у висновку за результатами судової експертизи не дана оцінка можливого переміщення перешкоди вздовж пошкоджених частин транспортного засобу, внаслідок чого зроблений помилковий висновок про можливість їх утворення на цьому місці і до того ж, при перебуванні автомобіля в нерухомого (статичному) стані. Окрім того, судовим експертом не досліджені сліди пошкоджень на правому передньому колесі та лобовому (вітровому) склі, на який йде посилання в описовій частині висновку, і не надана відповідь про те, чи оберталось воно в момент отримання пошкоджень, а отже, рухався автомобіль чи перебував в нерухомому стані та чи могли утворитись ці всі пошкодження одночасно. Тому, Відповідач вважає, що висновки судової експертизи є необгрунтованими та такими, що викликають сумніви в їх правильності та відповідності характеру пошкоджень, а сама судова експертиза є неповною та відповідно - необ'єктивною. Так, Відповідач вважає, що на відміну від судової експертизи транспортно-трасологічна експертиза № 138-14 від 23.09.2014р., проведена ДП «Центр Експертних досліджень» є повною, об'єктивною, правильною та висновки якої відповідають дослідницькій частині цієї експертизи. Окрім того, не зважаючи на те, що Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, останній звернув увагу на необгрунтованість ціни позову, так 20.08.2015р. в судовому засіданні Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог до 115 265,00 грн., обгрунтовуючи це проведенням відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_4, на підтвердження чого Позивачем подано рахунок-фактуру № КФ-0000011 від 20.03.2015р., акт здачі-прийняття робіт № КФ-0000011 та квитанцію до прибуткового касового ордера. В свою чергу, згідно п.15.10.1 Договору страхування, розрахунок та виплата страхового відшкодування у разі пошкодження ТЗ здійснюється на підставі рахунків та /або калькуляцій станції технічного обслуговування, визначеної в п.8.1. цього Договору, відповідно до якого сторонами було узгоджено виключно спеціалізоване СТО. В процесі врегулювання страхової справи Позивача, останнім було подано Відповідачу рахунок-фактуру № С-00065802 від 20.01.2015р. з спеціалізованого СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД» на суму 70 590,34 грн. Відповідно до п.15.10.2.2. Договору страхування, при виплаті страхового відшкодування у будь-який спосіб, відмінний від перерахування коштів на поточний рахунок СТО, яка відповідає вимогам п.8.1. (спеціалізоване СТО) Договору, страховик здійснює авансову виплату у розмірі 70% від суми страхового відшкодування. Таким чином, оскільки Позивачем проведене відновлювальний ремонт на СТО ФОП ОСОБА_4, яка не погоджена сторонами в п.8.1. Договору страхування та не є спеціалізованим СТО заводу виробника, та за умови, що подія із застрахованим автомобілем сталася б за обставин, зазначених в поясненнях Позивача, то сума страхового відшкодування складала би 49 413,24 грн. (70 590,34 грн.*0,7).

В судовому засіданні 28.08.2015р. Позивач та його представник - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої раніше.

Представник Відповідача - Томін О.О. проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, з підстав зазначених у запереченнях з відповідними доповненнями.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Брокбізнес» було укладено договір № 006-0043419/01НТ добровільного страхування наземного транспортного засобу, за умовами якого автомобіль «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Позивачу на праві власності було застраховано від страхових ризиків: ДТП, стихійні лиха, протиправних дій третіх осіб, угон/викрадення, страхова сума по Договору - 160 000,00 грн. (а.с. 8-10).

16 серпня 2014 року стався страховий випадок, зокрема застрахований автомобіль «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Так, в поясненнях Позивача щодо обставин виникнення вказаних пошкоджень зазначено, що 15.08.2014р. в м. Києві приблизно о 20.00 год. він припаркував свій автомобіль за адресою АДРЕСА_1 - біля будинку та пішов додому. 16.08.2014р. повернувшись до автомобіля в 07.50 год. побачив пошкодження транспортного засобу, свідків події не знайшов (а.с.39).

Працівниками ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, які прибули на місце події, було складено схему місця ДТП (а.с.40) та видано Позивачу довідку про механічні пошкодження, які були отримані автомобілем останнього (а.с.11).

Після ДТП Позивач, 18.08.2014 року звернувся до Відповідача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, в якому пояснив по суті події, що сталася з застрахованим автомобілем наступне: Позивач приїхав додому за адресою АДРЕСА_1 в п'ятницю ввечері - 15.08.2014р. приблизно в 20 годині, пішов додому спати. 16.08.2014р. зранку приблизно в 7.50 год. вийшовши з будинку, підійшов до свого автомобіля Toyota RAV 4 НОМЕР_1 побачив, що автомобіль має пошкодження: лобове скло, передній бампер, капот, решітка радіатора, передня права фара, праве крило, права дверка передня, праве дзеркало, бачок омивача тощо, після чого Позивач викликав ДАІ та зателефонував в страхову компанія (а.с.27-31). Окрім того, 18.08.2014р. Позивачем окремо надано письмові пояснення по суті заданих питань представником страхової компанії щодо обставин отримання застрахованим автомобілем механічних пошкоджень (а.с.32-34).

18.08.2014р. працівником Страховика в присутності Позивача було проведено огляд пошкодженого застрахованого автомобіля, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18.08.2014р. (а.с.35-36). Разом з тим, з метою додатково обстеження пошкодженого автомобіля Позивача, за адресою спеціалізованого СТО - «Тойота Автосаміт» в м. Києві, Харківське шосе, 179, 28.08.2014р. працівниками зазначеного СТО в присутності Позивача було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.37-38).

У висновку № 138-14 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 23 вересня 2014 року експертом ДП «Центр експертних досліджень» Любарським К.А за замовленням ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», зазначено, що з метою встановлення відповідності механізму утворення пошкоджень автомобіля Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обставинам пригоди, викладеним у поясненні ОСОБА_1, згідно якого пошкодження транспортного засобу були спричинені в період часу з 20-ї години 15.08.2014р. до 07 години 50 хвилин 16.08.2014р. під час стоянки поблизу будинку АДРЕСА_1, на вирішення поставлено такі питання: 1) Чи міг утворитися комплекс пошкоджень автомобіля Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в дорожній обстановвці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах, та за обставин події, викладених у поясненнях ОСОБА_1, з технічної точки зору? 2) Чи відповідають пошкодження автомобіля Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_1 з технічної точки зору?

Згідно Висновку № 138-14 від 23.09.2014р. визначено, що механізм утворення комплексу наявних пошкоджень автомобіля Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах, та за обставин події, викладених у поясненнях ОСОБА_1, а саме - за умов перебування в нерухомому стані досліджуваного автомобіля Toyota, оскільки наявний комплекс пошкоджень, враховуючи їх якісну складову, локалізацію і напрямок розповсюдження відносно кузова пошкодженого автомобіля, не характерні для наїзду іншого транспортного засобу, а збігаються з механізмом наїзду досліджуваного автомобіля на перешкоду типу «опори» гостро-кутового профілю абразивної будови, а також через відсутність на місці пригоди характерних для зіткнення транспортних засобів слідів та уламків. Крім того, пошкодження диску правого переднього колеса та переднього вітрового скла досліджуваного автомобіля Toyota не збігаються із заявленим механізмом зіткнення з іншим транспортним засобом, що з технічної точки зору свідчить про накопичувальний характер отримання пошкоджень та неможливості одночасного утворення всього комплексу зафіксованих пошкоджень досліджуваного автомобіля Toyota в обставинах однієї події та в заявленому місці біля будинку АДРЕСА_1 (а.с.41-52).

На підставі вищезазначеного експертного висновку та у зв'язку із порушенням Позивачем п.16.1.2. договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», зокрема подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, відповідачем було відмовлено Позивачу у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується Листом Відповідача Вих. № 1745-11 від 03.10.2014р. (а.с.12,53).

Відносини у сфері страхування, зокрема, і відносини у сфері укладення договорів добровільного страхування, регулюються Законом України «Про страхування» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування» , добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону України «Про страхування».

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що Договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім'я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім'я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 9.2. Договору страхування визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором, яка відбулася і з настання якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу). Страховими випадками є пошкодження, зниження (загибель) або втрата застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин, внаслідок настання застрахованих ризиків (позначених відміткою «так» в п.8.3. Договору), під час дії Договору, та за умови, що ці події не підпадають під виключення або обмеження страхування за Договором.

Відповідно до п.15.1. Договору страхування страхове відшкодування підлягає виплаті після того, як будуть повністю встановлені причини та обставини настання страхового випадку та розмір збитку, розраховані всі складові відшкодування.

За змістом п.15.7. Договору страхування визначено, що розмір прямого збитку може визначатися на підставі таких документів: - попередньої калькуляції, кошторису, наряду-замовлення, рахунку, акту виконаних робіт та/або інших документів, що підтверджують обсяг і вартість ремонтних робіт, які були отримані від СТО, обраної для ремонту ТЗ у відповідності до п.8.1. Договору, згідно якого розрахунок відшкодування здійснюється на підставі спеціалізованої СТО.

Відповідно до п.21.5. Договору страхування спеціалізоване СТО - спеціалізоване підприємство автомобільного сервісу, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ, створеної виробником ТЗ або уповноваженими ними суб'єктами господарювання відповідно до законодавства.

Пунктом 15.10. Договору страхування визначено порядок розрахунку страхового відшкодування у разі пошкодження ТЗ або викрадення його окремих складових, так, такий розрахунок здійснюється з врахуванням наступних умов. Зазначена в п.8.1. станція технічного обслуговування (СТО) є ремонтним підприємством, на базі рахунків та калькуляцій якого Сторони при укладенні цього Договору домовились провести розрахунок витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ, і на базі якого домовились здійснити відновлювальний ремонт (п.15.10.1.).

При укладенні Договору на умовах розрахунку суми страхового відшкодування на підставі рахунків СТО (спеціалізованої, рекомендованої Страховиком, обраної Страхувальником), визначеної в п.8.1. Договору, сума страхового відшкодування розраховується наступним чином: - за умови перерахування коштів на поточний рахунок СТО, що відповідає вимогам п.8.1. Договору, сума страхового відшкодування перераховується в повному обсязі; різниця між рахунком-фактурою СТО та сумою страхового відшкодування сплачується на поточний рахунок СТО Страхувальником (п.15.10.2.1.); - при виплаті страхового відшкодування у будь-який спосіб, відмінний від перерахування коштів на поточний рахунок СТО, яка відповідає вимогам п.8.1. Договору, Страховик здійснює авансову виплату в розмірі 70% від суми страхового відшкодування (п.15.10.2.2.).

У разі одержання Страхувальником авансової виплати страхового відшкодування та подальшого проведення відновлювального ремонту на СТО, на підставі рахунку-фактури якої було здійснено розрахунок авансової виплати страхового відшкодування, Страхувальник може впродовж 90 днів з дня перерахування авансової виплати Страховиком звернутись до Страховика із заявою про доплату суми страхового відшкодування. В такому випадку Страхувальник зобов'язаний надати акти виконаних робіт (акти прийому-передачі робіт) та платіжні документи, що підтверджують оплату ним відновлювального ремонту ТЗ на СТО, згідно рахунку-фактури якої була розрахована авансова виплата. У разі ненадання вказаних документів в строк 90 днів, сума страхового відшкодування, здійсненого на підставі п15.10.2.2. Договору вважається остаточною (п.15.10.3.).

Згідно п.15.10.4. Договору страхування у разі проведення відновлювального ремонту на СТО іншій, аніж була погоджена Страховиком, сума страхового відшкодування, здійсненого на підставі п.15.10.2.2. Договору, вважається остаточною та перегляду не підлягає.

Згідно Висновку експерта від 09.07.2015р. № 271ат, складеного на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2015р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 761/2757/15-ц старшим експертом сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішній справ України в м. Києві Бондар О.А., встановлено, що спростувати версію водія ОСОБА_1 щодо вказаних ним обставин утворення пошкоджень та деформацій на автомобілі «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 не представляється можливим, а тому обставини викладені водієм ОСОБА_1 з технічної точки зору могли мати місце (а.с.91-95). До Висновку від 09.07.2015р. № 271ат додано ілюстративні таблиці (а.с.96-98).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що при визначенні переліку питань, які ставилися перед експертами при проведені судової автотоварознавчої експертизи, було враховано також питання, які виклав у письмовому вигляді представник Відповідача, суд вважає, що Висновок експерта від 09.07.2015р. № 271ат є повним, ясним та обгрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, а тому, виходячи з встановлених ним обставин, суд дійшов висновку, що пошкодження автомобіля Позивача «Тойота» державний номер НОМЕР_1, які мали місце 16.08.2014р. за обставин, викладених Позивачем у своїх поясненнях, з технічної точки зору могли мати місце, а відтак є страховим випадком з настанням якого у Страховика виник обов'язок щодо сплати страхового відшкодування на користь Позивача як Вигодонабувача за Договором добровільного страхування № 006-0043419/01НТ від 01.10.2013р.

На підтвердження розміру збитку понесеного Позивачем внаслідок пошкодження його транспортного засобу «Тойота RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, останнім надано рахунок-фактура ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00065802 від 20.01.2015р. на суму 70 590,34 грн., в т.ч. ПДВ 11 765,06 грн., який Позивач надавав Відповідачу в процесі страхового врегулювання (а.с.14). Разом з тим, в подальшому Позивачем збільшено розмір позовних вимог та зазначено, що станом на 08.05.2015р. вказаний автомобіль відремонтований, на підтвердження чого надано товарний чек № 085/1 від 20.03.2015р., виписаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на загальну суму 115 265,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера № 085/1 від 20.03.2015р. (а.с.116), Акт № КФ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.04.2015р. (а.с.117-118), Рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_4 № КФ-0000011 від 20.03.2015р. на суму 115 265,00 грн. (а.с.118).

В судовому засіданні 28.08.2015р. Позивачем надано суду копію рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00068583 від 20.03.2015р., згідно якого відновлювальний ремонт автомобіля RAV4, д.н.з. НОМЕР_1, складає 119 286,56 грн., в т.ч. ПДВ 19 881,09 грн. (а.с.141). Представник Позивача пояснив, що даний рахунок СТО направило на його електронну адресу, а відтак, він не може надати суду оригінал зазначеного рахунку, та в подальшому Позивач здійснив ремонт на іншому СТО, яке провело відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу дешевше.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтвердив, що ТОВ «Автосаміт ЛТД» є спеціалізованим СТО в розумінні п.8.1. Договору страхування, проте зазначив, що рахунок-фактура № С-00068583 від 20.03.2015р Страховику не надавався, а тому такий рахунок не може бути підставою для визначення розміру збитків Позивача, отриманих внаслідок пошкодження його автомобіля, водночас, для визначення розміру збитків Позивача не може бути взято до уваги рахунок не спеціалізованого СТО, а відтак якби були підстави для визначення суми страхового відшкодування, яка мала б бути виплачена позивачу, страховик виходив би із суми відшкодування, визначеної в рахунку-фактурі ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00065802 від 20.01.2015р. на суму 70 590,34 грн.

Представник Позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що Позивач не погоджував зі Страховиком проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на неспеціалізованому СТО, разом з тим, зауважила, що в Договорі страхування не визначено перелік спеціалізованих СТО, в розумінні п.8.1. Договору.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин, зокрема, що страховий випадок стався за обставин, зазначених Позивачем в своїх поясненнях, що підтверджено Висновком експерта від 09.07.2015р. № 271ат, та враховуючи, що станом на день винесення рішення транспортний засіб Позивача «Тойота» державний номер НОМЕР_1 був відремонтований на неспеціалізованому СТО - ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 115 265,00 грн., виходячи з умов Договору страхування (п.п.15.10.2.2., 15.10.4.), суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, - підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення зі Страховика на користь Страхувальника 70% від суми страхового відшкодування, яка мала б бути сплачена Позивачу, в загальній сумі 80 685,50 грн. (115 265,00 грн. *0,7).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 806,85 грн.

На підставі ст.ст. 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 8, 9,16 Закону України «Про страхування», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_7) страхове відшкодування у розмірі 80 685,50грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_7) судовий збір у розмірі 806,85грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: