Ухвала суду № 4987829, 21.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 13/293

21.09.09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт"

До: Товариств з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія"

Про: стягнення 906.266,63 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: не з’явилися

Відповідача: не з’явилися

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки в сумі 399052,70 грн.

В наступному позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача збитків в сумі 906266,63 грн., з яких: 71.894,00 грн. –збитки в наслідок додаткових витрат за рахунок перевищення вартості послуг в порівнянні з Укрзалізницею за період з 01.01.2005 по 11.10.2005, 384.853,00 грн. –фактичних витрат, понесених при виконанні днопоглиблювальних робіт в жовтні, листопаді 2005 року, 63.362,49 грн. –суми повернутих авансів, 386.067,14 грн. –неотриманий прибуток.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2008 (суддя Якименко М.М.) позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 ухвалу від 13.11.2008 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. В зазначеній постанові Київський апеляційний господарський суд зазначив, що позивач надав суду необхідні для розгляду справи документи.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 залишено без змін.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справу передано на розгляд по суті судді Балац С.В.

Ухвалою від 19.06.2009 справа № 13/293 прийнята до провадження судді Балац С.В., призначено її до розгляду на 27.07.2009, викликано представників сторін та попереджено позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.

В судове засідання 27.07.2009 позивач представника не направив, натомість через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.07.2009 розгляд справи відкладено на 26.08.2009, викликано представників сторін та вдруге попереджено позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.

В судове засідання 26.08.2009 позивач вдруге представника не направив, натомість до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.08.2009 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 21.09.2009, втретє зобов'язано сторони направити своїх представників, та втретє попереджено позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.

В судове засідання 21.09.2009 позивач представника не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення: 1) збитків в наслідок додаткових витрат за рахунок перевищення вартості послуг в порівнянні з Укрзалізницею за період з 01.01.2005 по 11.10.2005 в сумі 71.894,00 грн., 2) фактичних витрат, понесених при виконанні днопоглиблювальних робіт в жовтні, листопаді 2005 року в сумі 384.853,00 грн., 3) суми повернутих авансів в сумі 63.362,49 грн., 4) неотриманого прибутку в сумі 386.067,14 грн.

Вирішення спору щодо кожної з вказаних вимог, в залежності від підстав їх заявлення позивачем, потребує визначення судом юридичної природи кожного з виду збитків та визначення юридичного складу, який підлягає встановленню.

Зокрема, чи спричинені заявлені позивачем збитки зловживанням монопольним становищем або пов'язані із неправомірними діями відповідача іншого характеру, який причинно-наслідковий зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача та збитками позивача, чи був у позивача умисел (груба необережність) на спричинення збитків, чи не сприяв своїми діями позивач збільшенню збитків у нього збитків та ін.

Оскільки позивач тричі до суду представника не направив, то суд позбавлений можливості отримати від позивача пояснення з приводу заявлених ним вимог.

Більш того, висновки призначеної судом експертизи підтверджують математичні розрахунки позивача (по другому та третьому питанням), є умовним (по четвертому питанню) та фактично не надано відповіді на перше питання.

Неявка представника позивача в судові засідання унеможливлює уточнення у останнього підстав заявлених вимог та призначення судом повторної або додаткової судової експертизи.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивачем надано суду необхідні для розгляду справи документи є передчасним.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання свого повноважного представника не направив, витребувані пояснення не надав та те, що у суду відсутня можливість встановити обґрунтованість вимог позивача без явки останнього та надання витребуваних пояснень, суд дійшов висновку, що неявка позивача в судове засідання та ненадання необхідних суду пояснень перешкоджає вирішенню спору по суті.

Крім того, встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору сплив, і у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Оскільки відповідачем оплачено вартість призначеної судом експертизи в сумі 17.160,00 грн. з ПДВ, то вказані судові витрати покладаються на позивача та підлягають стягненню з останнього на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт" (39630, Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Флотська, 2, код 05428292, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариств з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 4, оф. 6, код 31273177, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –17160 (сімнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.В.Балац