Ухвала суду № 49877865, 30.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3384/15

ун. № 759/11939/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., при секретарі Тишкевич В.С., розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Дзюбюк О.В. про тимчасовий доступ до речей, що містять сліди вчинення злочину у кримінальному проваджені №32015100080000082 від 25.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Дзюбюк О.В. за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Мельник Д.І. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, що містять сліди вчинення злочину, а саме: транспортного засобу марки Мерседес-Бенц модель Атего з номером НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3 для проведення експертизи та слідчого експерименту.

Клопотання обґрунтовано тим, що службові особи ПП «А-С-М» (код ЄДРПОУ 35507915) у період з 2010 по 2013 роки ухилилися від сплати податків на загальну суму 2 916 004 грн., шляхом створення видимості проведення господарських операцій з ТОВ «Сан Енд Фан» (код ЄДРПОУ 37241245), ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код ЄДРПОУ 36048906), ТОВ «Форсаж Медіамаркет» (код ЄДРПОУ 33498731), ТОВ «Віп Трейд» (код ЄДРПОУ 37240770), ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863), ТОВ «Ювілайт» (код ЄДРПОУ 37700606), ТОВ «Аграфон» (код ЄДРПОУ 37264697), які мають ознаки фіктивності. Встановлено, що підприємства з ознаками фіктивності ніби-то постачали на ПП «А-С-М» професійні миючі засоби виробництва компанії Еколаб. Допитані в якості свідків працівники ТОВ «Еколаб ТЗОВ» повідомили, що миючі засоби компанії «Еколаб» неможливо придбати на ринку, лише через офіційних дилерів підприємства, або в клієнтів, що вже придбали товар. ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Форсаж Медіамаркет», ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Аграфон» не відомі та не являються дистриб'юторами підприємства, але в той же час ПП «А-С-М» придбаває продукцію компанії Еколаб з 2006 року. Крім того відповідно до наявних баз даних ДФС України встановлено, що ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Форсаж Медіамаркет», ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Аграфон» не проводили експортно-імпортних операцій на території України, що свідчить про неможливість імпорту миючих засобів виробництва компанії Еколаб. Проведеним оглядом руху коштів по рахунках ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Форсаж Медіамаркет», ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Аграфон» встановлено, що грошові кошти які надходять від ПП «А-С-М» з призначенням платежу «за професійні миючі засоби» одразу перераховуються на рахунки ТОВ «Демілург», ТОВ «Роуз Інтеріор», ТОВ «Рошес» з призначенням платежу «за цінні папери з іменним індосаментом». Крім того вищевказані підприємства не здійснюють будь-яких інших платежів та не придбавають професійні миючі засоби, що свідчить про проведення безтоварних операцій. У товарно-транспортних накладних, які ніби то складені при перевезенні професійних миючих засобів на ПП «А-С-М», зазначено транспортний засіб марки Мерседес-Бенц модель Атего з номером НОМЕР_1, який відповідно до інформаційної бази ДАІ України на праві власності належить засновнику ПП «А-С-М» ОСОБА_3 та переданий у користування підприємству. Оскільки іншим способом вилучити вказані вище документи неможливо слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Аналізуючи зазначені норми чинного кримінально-процесуального закону України з врахуванням характеру запитуваних слідчим документів, суд приходить до висновку, що лише за доведеності стороною кримінального провадження в сукупності вищезазначених обставин, слідчий суддя має право постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, слідчим не доведено, що автомобіль Мерседес-Бенц модель Атего з номером НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який на праві власності належить громадянці ОСОБА_3 перебуває у користуванні ПП «А-С-М» (код ЄДРПОУ 35507915) на підставі договору оренди, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги наданий слідчим Наказ № 2-ПР від 01.01.2012 р. ПП «А-С-М» про закріплення вказаного вище автомобіля з водієм ОСОБА_5, який не має правового значення, крім того не підписаний особою, прізвище якого зазанчено у тексті вказаного наказу.

Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до речей, які містять сліди вчинення злочину, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Дзюбюк О.В. про тимчасовий доступ до речей, що містять сліди вчинення злочину у кримінальному проваджені №32015100080000082 від 25.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.