Ухвала суду № 49877713, 04.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3024/15

ун. № 759/10627/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.

при секретарі Намазовій Г.Л.

за участі прокурора прокуратуриСвятошинського району м. Києва Апреленко О.І.,

слідчого Безмертного М.В.

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №12015100080006495 від 02.07.2015 року слідчим СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Безсмертного М.В. і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Апреленко О.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1, та проживаючий в АДРЕСА_2, без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Безсмертного М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався, на те що, 02.07.2015 в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли до кв. НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали чуже майно яке належить ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Так, ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, зустрівся з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яким вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_4 02.07.2015 у невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,і з метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян прослідували до АДРЕСА_3. Знаходячись за вказаною адресою та маючи певний досвід у пошуку квартир з яких можливо вчинити крадіжку чужого майна, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до будинку АДРЕСА_3, де звернули увагу на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться на сьомому поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і до якої в подальшому вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 02.07.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та за що їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей вищевказаної квартири та за допомогою невстановлених слідством предметів, зламали замок вхідних дверей вищевказаної квартири.

Відчинивши таким чином вхідні двері квартири НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_3, ОСОБА_4, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в середину даної квартири. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_4, разом ОСОБА_6 з, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9, а саме «IPod touch 8 GB» вартістю 3000 гривень, яке належить ОСОБА_12, а саме ноутбук НР «Pavilion DV34100ER» вартість якого становить 8000 гривень; планшет «Онда V 989 » вартістю 4 500 гривень, яке належить ОСОБА_13, а саме ноутбук Асус «Sevian» вартість якого становить 5000 гривень; наручний годинник «Філіп Патек» вартістю 1 500 гривень, а всього майна на загальну суму 22 000 гривень.

Заволодівши даним майном, ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 з, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, однак згодом були затримані працівниками міліції разом з викраденим майном.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину від 03.07.2015р. фактичний час затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 00 хв. 02.07.2015 за адресою: АДРЕСА_4 /а.с.65-67/

03.07.2015року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Прокурор Прокуратури Святошинського району м. Києва Апреленко О.І. та старший слідчий СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Безсмертний М.В. клопотання підтримали, просили задовольнити його.

Захисник ОСОБА_2 проти клопотання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 також проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що він є громадянином України, має постійне місце проживання і близьких. Просив застосувати до нього заставу.

Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працюючого, без постійного місця проживання в Києві, але зареєстрований в АДРЕСА_1, однак у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, очевидців, а також вчинити інший злочин та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 30 серпня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4, підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити ОСОБА_4, заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85 190 грн.(вісімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто грн..) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО-820019, рахунок отримувача: 37315001003040, призначення платежу: застава по справі №, суддя, платник застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копіюцієїухвали вручено 04.07.2015 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.Підозрюваний ОСОБА_4 ____