Ухвала суду № 49877638, 19.05.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2156/15

ун. № 759/7608/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., при секретарі Прокопенко Н.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному проваджені № 32015100080000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М. за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Мельник Д.І. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ТОВ «Андернет».

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з актом перевірки №167/26-57-22-02-10/31780106 від 03.04.2015, відповідно до якого службові особи ТОВ «Енергоспецпроект» (код ЄДРПОУ 31780106) у результаті взаємовідносин з ТОВ «Запорожский Коксохимремонт» (код ЄДРПОУ 34656607) за період грудень 2011, січень-серпень 2012 та ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960) за період вересень, листопад 2014, в результаті чого ухилились від сплати податку на прибуток на суму 2 278 253 грн. та податку на додану вартість на суму 2 112 545 грн., тобто на загальну суму 4 390 798 грн. Згідно із відомостями єдиного реєстру податкових накладних зазначені підприємства звітують із «ІР - адреси» в діапазоні 176.104.0.0-176.104.63.255, які зареєстровані за UnderNet LLC. Також, в ході проведеного аналізу журналу прийому податкової звітності встановлено, що з «ІР - адреси» 176.104.60.14 звітує ТОВ «Брокбудкепітал», яке має наявні ознаки фіктивності. В ході аналізу податкової звітності групи фіктивних підприємств встановлено, що підприємства до ДПІ за місцем реєстрації звітують в електронному виді та для подачі податкової звітності користуються наступними IP адресами які належать ТОВ «Андернет» (код ЄДРПОУ 37455272):

- 176.104.60.14 - 06.05.2015р. (17:19:18 за Київським часом);

- 176.104.63.158 - 30.04.2015р. (19:11:34 за Київським часом);

- 176.104.63.35 - 28.04.2015р. (11:37:02 за Київським часом).

08.05.2015 направлена вимога, в порядку ст. 93 КПК України про надання інформації про абонента, який користувався вищевказаними IP адресами. 13.05.2015 отримано лист відповідь, щодо надання інформації можливе лише за наявності відповідної на це Ухвали суду. Оскільки іншим способом вилучити вказані вище документи неможливо слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Аналізуючи зазначені норми чинного кримінально-процесуального закону України з врахуванням характеру запитуваних слідчим документів, суд приходить до висновку, що лише за доведеності стороною кримінального провадження в сукупності вищезазначених обставин, слідчий суддя має право постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оцінивши в сукупності надані слідчим докази, а також врахувавши встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність слідчим лише наявності підстав вважати , що запитувані ним документи, дійсно можуть перебувати у володінні ТОВ «Андернет».

В той же час слідчим не доведено, що в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, вони можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, а також того, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених документів в межах розслідування кримінального провадження № 32015100080000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не вбачається можливим.

Крім того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення запитуваних ним документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або того, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до документів, що містять відомості, які можуть становити охоронювану законом таємницю, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному проваджені № 32015100080000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.