Ухвала суду № 49876999, 18.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4071/14

ун. № 759/21479/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. при секретарі Завадському О.Л., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Карасьова Д.С., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Музика А.В., про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014100080000295 від 12.01.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 190 ч. 4, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Карасьова Д.С., яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Музика А.В., про накладення арешту на жиле приміщення - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що в 1998 році ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснували Споживче товариство «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_2, частина будівлі по АДРЕСА_3, частина будівлі по АДРЕСА_4, квартира АДРЕСА_1, частина будівлі по АДРЕСА_5, частина будівлі у АДРЕСА_6. Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_6

Згідно показів свідка ОСОБА_4 встановлено те, що в 2013 році ОСОБА_6, обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012 році було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_6 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_7. Також, свідок ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_6 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи головою правління ОСОБА_6 Головою правління Товариства обрано ОСОБА_4.

Після цього на неодноразові прохання передати ОСОБА_4, як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_6 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_6 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, а також та транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: АДРЕСА_2, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2014 до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання щодо проведення обшуку житлового приміщення за місцезнаходженням СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704), що за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві, з усіма наявними в ньому приміщеннями, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Вказане вище клопотання 17.02.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. задоволено та винесено ухвалу щодо надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях СТ «Діамед», що знаходяться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві.

На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2014, працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві проведено обшук в приміщенні СТ «Діамед», що знаходиться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві, в ході якого було вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, 04.03.2014 до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві, а саме печатки та кліше різних підприємств та організацій, в тому числі і державних.

Вказане вище клопотання 05.03.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Кривов`язом А.П. задоволено та винесено ухвалу щодо накладення арешту на вилучені речі та документи, згідно протоколу обшуку, проведеного в приміщеннях СТ «Діамед», що знаходяться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014, надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_4 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебувало на балансі товариства станом на 22.01.2014.

З вказаної вище довідки вбачається, що на балансі СТ «Діамед» перебувають наступні приміщення:

нежитлове приміщення, площею 167,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, придбане на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003; нежитлове приміщення, площею 291 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005; нежитлове приміщення, площею 264,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005; нежитлове приміщення, площею 612,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006; нежитлове приміщення, площею 40,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.09.2009; нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010; нежитлове приміщення, площею 469.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999; квартира АДРЕСА_1, придбане на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006.

Водночас, 11.03.2014 отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ «Діамед», відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Діамед».

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 11.03.2014 договори купівлі-продажу, укладені між СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед» посвідчено 15.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що вона як голова правління нерухоме майно товариства не продавала та припускає, що колишній голова правління СТ «Діамед» ОСОБА_6 підробив статутні документи та подав їх нотаріусу з метою продажу нерухомого майна.

21.03.2014 слідчим за погодження прокурора було подане клопотання до Святошинського районного суду м. Києва про тимчасового доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_7, нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_8,а саме ознайомитись з ними та,за необхідності, вилучити їх оригінали, а у разі відсутності оригіналів, їх завірені копії.

21.03.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Ключником А.С. було задоволено клопотання слідчого за погодження прокурората винесено ухвалу про тимчасового доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_7, нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_8.

На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2014, працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед»,та ТОВ «Діамед», що перебували у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 з подальшим вилученням вищевказаних нотаріальних справ.

Далі, 24.03.2014 слідчим отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що нерухоме майно, яке належало ТОВ «Діамед» на праві власності згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 11.03.2014р. на даний час належить на праві власності ОСОБА_8, яка є рідною сестрою ОСОБА_6, а також займала посаду секретаря загальних зборів СТ «Діамед».

Також, 25.03.2014 додатково допитано двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які вході допиту повідомили, що 09.01.2014 в ніяких Загальних зборах засновників СТ «Діамед» вони участі не приймали, рішення щодо відчуження майна, належного СТ «Діамед», не приймали та припускають, що протоколи загальних зборів СТ «Діамед»від 09.01.2014, в яких йдеться про відчуження майна СТ «Діамед», підроблені ОСОБА_6

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, являючись одним із засновників ТОВ «Діамед» перепродав нерухоме майно, яке «де-юре» належало ТОВ «Діамед», своїй рідній сестрі ОСОБА_3, але яке незаконно булопридбане у СТ «Діамед» шляхом підробки документів, які потрібні для вчинення правочину по відчуженню майна.

09.12.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 190 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення ОСОБА_3, у володінні якої перебуває вказане майно, оскільки достатньо підстав вважати, що у разі її виклику існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 /ас 47/.

Як пояснив слідчий, в даний час є необхідність заборонити використання вказаної квартири.

Частиною 4 статті 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 5 статті 170 КПК України передбачено, що заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Оскільки арешт на квартиру АДРЕСА_1 уже накладено, а зазначене клопотання не містить доказів того, що незастосування заборони використання може привести до зникнення, втрати або пошкодження квартири або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також що в квартирі не проживають будь-які особи, а тому законних підстав для задоволення клопотання в даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. про накладення арешту на жиле приміщення - квартиру за адресою : АДРЕСА_1 шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої постановлено ухвалу, - протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва Кириленко Т.В.