Ухвала суду № 49876568, 04.11.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3395/14

ун. № 759/18595/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого слідчого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши, погоджене з старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Музикою А. В., клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №120141100080000295 від 12.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України шляхом накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Карасьова Д.С. в якому він просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме:нежитлове приміщення в літ. "А" за адресою: смт. Володарка, Київської обл., АДРЕСА_2 , приміщення 2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що в 1998 році ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснували Споживче товариство «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, частина будівлі по вул. Симиренка, 17-а в м. Києві, частина будівлі по вул. Жмеринській, 30 в м. Києві, квартира АДРЕСА_1, частина будівлі по пр. Маяковського, 26-а, частина будівлі у Київській обл., Володарському р-ні, смт. Володарка, АДРЕСА_2. Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_7

Згідно показів свідка ОСОБА_5 встановлено те, що в 2013 році ОСОБА_7, обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012 році було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_7 використав для будівництва свого будинку за адресою: Київська обл. , Васильківський р-н., с. Рославичи, вул. Садова,12. Також, свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.

На неодноразові прохання передати ОСОБА_5, як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_7 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_7 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, а також та транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014, надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_5 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014.

З вказаної вище довідки вбачається, що на балансі СТ «Діамед» перебувають наступні приміщення:

-нежитлове приміщення, площею 167,4 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003;

-нежитлове приміщення, площею 291 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005;

нежитлове приміщення, площею 264,7 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005;

-нежитлове приміщення, площею 612,1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Грогоровича-Барського, 5, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006;

-нежитлове приміщення, площею 40,3 кв. м., що знаходиться за адресою: просп. Маяковського Володимира, 26а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.09.2009;

-нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, смт. Володарка, Київська обл., придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010;

-нежитлове приміщення, площею 469.1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Жмеринська, 30, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999;

-квартира АДРЕСА_1, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006.

Водночас, 11.03.2014 отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ «Діамед», відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Діамед».

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 11.03.2014 договори купівлі-продажу, укладені між СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», посвідчено 15.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М.

Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що вона як голова правління нерухоме майно товариства не продавала та припускає, що колишній голова правління СТ «Діамед» ОСОБА_7 підробив статутні документи та подав їх нотаріусу з метою продажу нерухомого майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, підставами у зв'язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме:нежитлове приміщення в літ. "А" за адресою : смт. Володарка, Київської обл., АДРЕСА_2 , приміщення 2,досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, які не мають відношення до діяльності СТ «Діамед», чи настання інших тяжких наслідків.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику ОСОБА_4. існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України./а.с.7-9/

Згідно частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження арешт на нежитлове приміщення в літ. "А" за адресою :смт. Володарка, Київської обл., АДРЕСА_2 , приміщення 2 вже накладений /а.с. 46/ і тому суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у суду немає підстав для накладення арешту повторно.

Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У зв'язку з чим накладення арешту само по собі накладає заборону на його відчуження, використання та розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки арешт на нежитлове приміщення вже накладено .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. про накладення арешту на нежитлове приміщення в літ. "А" за адресою:смт. Володарка, Київської обл., АДРЕСА_2 , приміщення 2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: