Ухвала суду № 49876560, 17.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2823/14

ун. № 759/14628/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. при секретарі Сіряченко Я.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Швеця Т.О., слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання гр.ОСОБА_3 в якому вона просила зняти арешт з ? частки нежитлової будівлі за адресою м.Київ, АДРЕСА_2 (літера- А), накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. від 17 квітня 2014року.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що вона є власником зазначеної частки будівлі згідно Договору купівлі-продажу від 20.03.2014р. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/5038/14 від 16.07.2014року, яка набрала законної сили, чітко встановлено, що починаючи з 12.01.2014р. легітимним та чинним головою правління Споживчого товариства «Діамед» є ОСОБА_4 та зобов'язано відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом зміни керівника Споживчого товариства «Діамед» з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 В кримінальному провадженні №№ 12014100080000295, що відкрите за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_4 викрав… печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщення за адресою: м.Київ, АДРЕСА_2». Тобто тут по суті слідство стверджує, що ОСОБА_4 незаконно діяв від імені СТ «Діомед» і не мав права укладати договори, адже це фальсифікація і він нібито щось викрав. Дане твердження повністю спростоване Господарським судом м.Києва, а саме рішенням від 11.06.2014р. за №910/7146/14, яке набрало законної сили. В даному рішенні визнається законним договір оренди нежитлової будівлі за адресою м.Київ, АДРЕСА_2, і як наслідок підтверджує те, що ніхто ( в тому числі ОСОБА_4.) жодних документів не підробляв, не фальсифікував, все було законно відповідно до чинного законодавства України. Оскільки вона не має статусу ні підозрюваного ні обвинуваченого, проти неї не відкрито жодного кримінального провадження, а ОСОБА_4 щодо якого відкрито кримінальне провадження по якому на її майно наклали арешт, відповідно до вищезазначених рішень судів діяв законно та правомірно, вважає, що застосування такого заходу як арешт ? частки нежитлової будівлі за адресою м.Київ, АДРЕСА_2 (літера- А) відпала потреба.

Суд, вислухавши представника заявниці, який клопотання підтримав, думку прокурора та слідчого, які проти клопотання заперечували, встановив наступне.

Ухвалою від 25 березня 2014року слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бляхи Петра Петровича задоволено.

Накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме на ? частку нежилого будинку (літера "А") за адресою: АДРЕСА_2 в м. Київ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом накладення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 27 березня 2014року суддею Миколаєць І.Ю. виправлено описку у резолютивній частині ухвали Святошинського райсуду м.Києва від 25 березня 2014року постановленої за клопотанням слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. Замість вказаного у резолютивній частині ухвали словосполучення «Бляхи Петра Петровича» виправлено та читати Карасьова Дениса Сергійовича».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100080000295 від 12.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12014100080000295 встановлено, що в 1998 році ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заснували Споживче товариство "Діамед" (ЄДРПОУ 30176704). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів. Товариство має у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_2, частину будівлі по вул. Симиренка, 17-а в м. Києві, частину будівлі по вул. Жмеринській, 30 в м. Києві, квартиру по вул.Г.Барського, 3, кв. 39, частину будівлі по пр. Маяковського, 26-а, частину будівлі у Київській обл., Володарському р-ні, смт. Володарка, вул.Армійська, 4. Також, у власності СТ "Діамед" перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування Товариства головою його правління, відповідно до протоколу загальних зборів було обрано ОСОБА_4, який згідно показів свідка ОСОБА_5 використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи ОСОБА_4 головою правління. Загальними зборами головою правління Товариства обрано ОСОБА_5.

На неодноразові прохання передати ОСОБА_5, як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_4 відповідав категоричною відмовою. Крім того, ОСОБА_4 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки "Toyota", модель "Highlander", 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, а також та транспортний засіб марки "Шкода", модель "Октавія", державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, транспортний засіб марки "ЗАЗ", модель "Славута", зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: АДРЕСА_2, та оренди транспортного засобу "Toyota", модель "Highlander", 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014 р., надана головою правління СТ "Діамед" ОСОБА_5 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014 р.

З вказаної вище довідки вбачається, що на балансі ТОВ "Діамед" перебувають наступні приміщення:

- нежитлове приміщення, площею 39,8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.07.2000;

- нежитлове приміщення, площею 84,5 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 19.04.2000;

- нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999;

- нежитлове приміщення, площею 167,4 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003;

- нежитлове приміщення, площею 291 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005;

- нежитлове приміщення, площею 264,7 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005;

- нежитлове приміщення, площею 612,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006;

- нежитлове приміщення, площею 40,3 кв. м., що знаходиться за адресою: просп. Маяковського Володимира, 26а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.09.2009;

- нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Армійська, 4, смт. Володарка, Київська обл., придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010;

- нежитлове приміщення, площею 469.1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Жмеринська, 30, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999;

- квартира № 39, площею 88,7 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Жмеринська, 3, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006.

Водночас, 11.03.2014 р. отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ "Діамед", відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ "Діамед".

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 11.03.2014 р. договори купівлі-продажу, укладені між СТ "Діамед" та ТОВ "Діамед", посвідчено 15.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що вона як голова правління нерухоме майно товариства не продавала та припускає, що колишній голова правління СТ "Діамед" ОСОБА_4 підробив статутні документи та подав їх нотаріусу з метою продажу нерухомого майна.

Також, 25.03.2014 р. додатково допитано двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в ході допиту повідомили, що 09.01.2014 р. Загальних зборів засновників СТ "Діамед" не проводилось, рішення щодо відчуження майна, належного СТ "Діамед", не приймали та припускають, що протоколи загальних зборів СТ "Діамед" від 09.01.2014 р., в яких йдеться про відчуження майна СТ "Діамед", підроблені ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги посилання заявниці ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2014р. як на доказ підтвердження того, що ОСОБА_4 діяв відповідно до чинного законодавства, оскільки згідно даного рішення розглядалося питання щодо визнання договору оренди приміщення від 12.01.2014р. №7/14/7 укладеного між Споживчим товариством «Діомед» та Товариством з обережною відповідальністю «Станхем плюс» недійсним, а не . використання майна, цінностей та грошових коштів Товариства не за цільовим призначенням.

Не приймає суд і до уваги посилання ОСОБА_9 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014р. згідно якої зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом зміни керівника Споживчого товариства «Діамед» з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, як на доказ правомірності дій ОСОБА_4, оскільки досудове слідство, яке порушене за ч.4 ст.190 КК України, триває. Предметом досудового слідства є заволодіння чужим майном та придбання права на нерухоме майно, в т.ч. і ? частки нежитлової будівлі за адресою м.Київ, АДРЕСА_2 (літера- А).

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, може привести до зникнення шляхом відчуження майна, а у разі встановлення складу злочину передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України унеможливить конфіскацію даного майна, а тому, на даний час правових підстав для задоволення клопотання гр.ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме ? частки нежитлової будівлі за адресою м.Київ, АДРЕСА_2 (літера- А) не має.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч.4 ст.100, ч.1, 2, 4 ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372, ч.5 ст.532 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Мазур