Рішення № 49874415, 03.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2205/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року, а уточнивши вимоги від 12.05.2014року, від 27.11.2014року, 20.05.2015 року ТОВ »ОТП Факторинг Україна» (далі - Товариство) звернулося в суд т а просить:

-«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-006/1898/2008 від 06 лютого 2008 року у розмірі 14 274 561,09 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят одна) гривня та 09 копійок.» (т.1 а.с.3-7, т.2 а.с.43-45, т.2 а.с.87-88, т.2 а.с.121-122)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №МL-006/1898/2008 від 06.02.2008 року, Банк нададав ОСОБА_1кредит в сумі 125 000,00 дол.США строком до 06.02.2028 року.

Згідно з Договором куплі - продажу кредитного портфелю №1 від 28.05.2010 року , Банк продав, а Товариство купило право вимоги за вищевказаним договором.

Повернути кошти відповідач відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача -Мілімко А.А. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(т.1 а.с.136)

Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений

іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти,

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №МL - 006/1898/2008 и від 06.02.2008 року (т.1 а.с.15-23), додатків до нього (т.1 а.с.23-26), Додаткової угоди від 26.12.2008 року та Додатками до нього (т.1 а.с.27-28,29-32), Банк нададав ОСОБА_1кредит в сумі 125 000,00 дол.США строком до 06.02.2028 року, який в свою чергу продав свої права ТОВ »ОТП Факторинг Україна», який є належним позивачем по справі.

Згідно з розрахунком, зробленим позивачем, відповідач має заборгованість в сумі 14 274 561,09 грн..(т.2 а.с121-122)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 1 700,00 грн., що на час звернення до суду становило три розміри мінімальної заробітної плати та кошти в сумі 120,00 грн. у вигляді інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №2900081821від 23.02.2010року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 700,00 грн..(т.1 а.с.1).

Як вбачається з платіжного доручення №2900081823від 23.02.2010року, за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені кошти в сумі 120-00 грн..(т.1 а.с.2)

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,1054 ЦК України,

-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421), кошти в сумі 14 276 381 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч триста вісімдесят одна) 0грн.09 коп., з яких:

- 14 274 561,09 - сума боргу;

- 1 700,00 грн. - сувдовий збір за звернення до суду;

- 120,00 грн. - витратити на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман