Ухвала суду № 49871364, 31.08.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2276/15

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Невського, 34 у м. Золотоноша в порядку спадкування за заповітом.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. До даної апеляційної скарги приєдналась ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року в складі головуючої судді Вишні (Корнієнко) Н.В. та суддів Пономаренка В.В. і ОСОБА_6 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_5 відхилено, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом залишено без змін. Дана ухвала перебуває в законній силі.

30 липня 2015 року через суд першої інстанції представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав повторну апеляційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року (т. 9 а.с. 182). До даної повторної апеляційної скарги повторно приєдналась ОСОБА_5 .

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так як за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_5, вже прийнято рішення апеляційним судом Черкаської області 17 березня 2014 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги, то повторне оскарження цих же осіб в апеляційному порядку рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року не передбачене законом, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовить.

Крім того, ОСОБА_5 ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом (т. 5 а.с. 144). Дана ухвала також перебуває в законній силі.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Так як ухвала апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року, яка постановлювалась колегіально за участі судді Ювшина В.І. не скасована, а перебуває у законній силі, то відсутні підстави для недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, а заявлений самовідвід суддями Корнієнко (Вишня) Н.В. та Пономаренко В.В. не обґрунтований на законі, а являється самоусуненням від розгляду даної справи.

Крім того, оскільки представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, та особою, що приєдналась до повторної апеляційної скарги ОСОБА_5 було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути судовий збір відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приєднашоїся до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень, оплачений згідно квитанції № 16 від 01 липня 2015 року на розрахунковий рахунок № 31216206780002, отримувач: ГУДКУ в Черкаській області, код 38031150, МФО 354507;150 (сто пятдесят) гривень, оплачений згідно квитанції № 17 від 01 липня 2015 року на розрахунковий рахунок № 31216206780002, отримувач: ГУДКУ в Черкаській області, код 38031150, МФО 354507; 150 (сто пятдесят) гривень, оплачений згідно квитанції № 18 від 01 липня 2015 року на розрахунковий рахунок № 31216206780002, отримувач: ГУДКУ в Черкаській області, код 38031150, МФО 354507; 150 (сто пятдесят) гривень судового збору оплачений згідно квитанції № 414 від 19 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок № 31216206780002, отримувач: ГУДКУ в Черкаській області, код 38031150, МФО 354507; 150 (сто пятдесят) гривень, оплачений згідно квитанції № 21 від 30 липня 2015 року на розрахунковий рахунок № 31216206780002, отримувач: ГУДКУ в Черкаській області, код 38031150, МФО 354507.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Суддя: В. І. Ювшин