Постанова № 49870789, 31.07.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-258-12

П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора - Рейдало Ю.Д.

за участю адвокатів - ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, 1975р.н., за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6, 1981р.н. за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, 1981р.н. за ч. 3,4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.212; ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства обвинувачуються підсудні ОСОБА_9, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3,4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.212; ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 по епізоду умисного ухилення від сплати податків в складі організованої групи за ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, згідно обвинувального висновку грунтується на:

-акті документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_7 О,В. № 165/17- 2107 від 12,03.2012 року складеного Д111 у м. Черкаси згідно якого донараховано податок на додану вартість за 2010 рік в сумі 6033,33 грн. та за 2011 рік в сумі 204760 грн.

- акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.03.2012 року № 258/23-4/36584325 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ Голден-Компані із ТОВ Гласс-Компані складеного ДПІ у м. Черкаси згідно якого донараховано податок на додану вартість за 2011 рік в сумі 453066 та штрафних санкцій в розмірі 86663 грн.та податок на прибуток в сумі 521027 грн..

В ході судового слідства адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення по справі додаткової судово-економічної експертизи, а також надані документи, які ствержують про наявність господарських операцій у ТОВ Голден-Компані та СПД-фізічної особи ОСОБА_10, так постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року по справі № 2а/2370/1824/2012 за позовом ТОВ Голден-компані до ДПІ у м. Черкасах про скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.03.2012 року № 258/23-4/36584325 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ Гласс-Компані.

Згідно вказаної постанови судом визнано господарські операції ТОВ Голден-компані з ТОВ Гласс-Компанія як такі що відбулися, належно відображені в бухгалтерському та податковому обліку, бухгалтерська документація відповідає чинному законодавству та скасовані податкові повідомлення-рішення.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року залишена без змін. Тобто на час досудового слідства по даній кримінальній справі податкові зобовязання ТОВ Голден-компані узгоджені не були, а на даний час такі податкові зобовязання в сумі 1 158 991,33 грн. взагалі відсутні.

Акт документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_10 № 165/17- 2107 від 12.03.2012 року складеного ДПІ у м. Черкаси згідно якого донараховано податок на додану вартість за 2010 рік в сумі 6033,33 грн. та за 2011 рік в сумі 204760 грн. не є узгодженими у відповідності до норм Податкового кодексу України так як згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року визнано протиправними дії ДПІ у м. Черкасах при проведенні документальної позапланової перевірки СПД ОСОБА_10 та складанні акту № 165/17-2107 від 12.03.2012 року.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму ВС України від 08.10.2004 року № 15 - злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобовязань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, що відповідно до визначеного порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобовязань (податку, збору, іншого обовязкового платежу, нарахованих контролюючими органами утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобовязань.

Учасники судового засіданні не заперечували проти проведення додаткової економічної експертизи.

Таким чином для зясування обставин, чи є фактично донарахованими ТОВ Голден-компанії та СПД ОСОБА_10 податкові зобовязання по бюджетним платежам та чи дійсно підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші ухилилися від сплати суд вважає, що провести додаткову судову економічну експертизу.

Судом встановлено, що органом досудового слідства первинні бухгалтерські документи ТОВ Голден- Компанії щодо надання послуг по перевезенню грузів як на підприємстві так в контрагентів вилучені не були, а відповідно і не були дослідження в цих актах перевірки.

Таким чином ці акти не відповідаютть вимогам Наказу № 984 від 22.12.2010 року Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а відповідно не може бути доказом в кримінальному процесі в розумінні ст. 65 КПК України.

Ці акти складені тільки на підставі частини вилучених документів: податкових декларацій з податку на додану вартість; податкових декларацій з податку на прибуток; розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Більше жодних первинних бухгалтерських документів (накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, тощо) працівниками ДПІ у м.Черкасах під час проведення перевірок не досліджувались.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що органом досудового слідства належно, обєктивно не визначено на яку саме суму підсудні ОСОБА_7,ОСОБА_8 та інші ухилялись від сплати податків, а тому для розгляду справи по суті та постановлення законного рішення, по даній справі необхідно призначити додаткову судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 75, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, 1975р.н., за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6, 1981р.н. за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, 1981р.н. за ч. 3,4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.212; ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України додаткову судово-економічну експертизу з врахуванням наданих первинних бухгалтерських документів ТОВ Голден-Компані та судових рішень(постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року по справі № 2аУ23 70/1824/2012 за позовом ТОВ Голден-компані до ДПІ у м. Черкасах про скасування податкових повідомлень-рішень. А також постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року, якою визнано протиправними дії ДПІ у м. Черкасах при проведенні документальної позапланової перевірки СПД ОСОБА_10О.)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи підтвержується нормативно та документально визначені ТОВ Голден- Компані за 2011 рік податкові зобовязання згідно поданої податкової звітності, бухгалтерських документів та судових рішень ?

2)Чи підтвержується нормативно та документально визначені СПД-Фізичної особи ОСОБА_10 за 2010 та 2011 рік податкові зобовязання згідно поданої податкової звітності, бухгалтерських документів та судового рішеня ?

3)Чи підтвержається нормативно та документально визначені ДПІ у м.Черкасах податкові зобовязання за 2011 рік для ТОВ Голден-Комнані згідно акту документальної перевірки року № 258/23-4/36584325 та наданих документів та судових рішень ?

4)Чи підтвержається нормативно та документально визначені ДПІ у м.Черкасах податкові зобовязання для СПД-Фізичної особи ОСОБА_10 за 2010 та 2011 рік згідно акту документальтної перевірки№ 165/17-2107 від 12.03.2012 року та наданих документів судового рішення.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Черкаського філіалу КНДІСЕ.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 1-258-12 в 30 томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України завідомо неправдиве показання чи відмову від виконання покладених на них обовязків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Грабовий