Вирок № 49869828, 15.08.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження №1-кп/702/51/13

Справа № 702/970/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи № 702/970/13-к провадження №1-кп/702/51/13, з кримінальним провадженням № 12013250220000294 із обвинувальним актом Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, затвердженим старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_1, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілої: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 25 травня 2013 року, близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на березі ставка, що розташований по вул. І.Богуна м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_3, яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла декілька ударів ногами та руками в область обличчя останньої, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_3, ушкодження у вигляді синців лиця, які згідно висновку експерта № 68 мд, від 10.06.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування та судового розгляду справи свою вину у вчинені кримінального злочину визнала повністю, цивільний позов прокурора визнала повністю та в судовому засіданні показала, що 25.05.2013 року близько 15 години, вона відпочивала на березі ставу в одній компанії з потерпілою та її чоловіком. В неї виник конфлікт з потерпілою і вона нанесла їй декілька ударів по обличчю руками та ногами. Вона не рахувала скільки ударів наносила потерпілій, два, можливо більше та погоджується повністю з обвинуваченням, яке їй пред"явлено на досудовому розслідуванні, зокрема і в частині нанесення потерпілій декількох ударів. Вона щиро кається у вчиненому, потерпілій вона всі збитки відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні, показала, що вона відпочивала разом в одній компанії з ОСОБА_2, були ще Оксана і Віта. Відпочивали вони на березі ставу, який розташований на вул. Богуна в м. Монастирище. Відпочиваючи вони розпивали спиртні напої, в тому числі і обвинувачена. В обвинуваченої виник конфлікт з її чоловіком і вона почала бити його. Потім ОСОБА_2 била її кулаками і ногами в область обличчя, доганяла її. Вона не рахувала скільки ударів їй нанесла ОСОБА_2, можливо п"ять, але повністю погоджується з обвинуваченням про нанесення їй обвинуваченою декількох ударів. Притензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру в неї не має і вона її особисто пробачила. Вважає, що немає необхідності її суворо карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 будучи обвинуваченою під час досудового розслідування та під час судового розгляду, її вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 15.08.2013 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім витягу з ЄРДР від 28.05.2013 року ( а.с. 22), показів обвинуваченої, потерпілої, висновку експерта № 68 мд. від 10.06.2013 року (а.с. 24-25), характеризуючих особу обвинуваченої даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір цивільного позову, ніким не оспорюються.

Суд, зясувавши, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, розяснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують призначення покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що обвинуваченою вчинено злочин невеликої тяжкості, обтяжуючі призначення покарання обставини, але й те, що вона раніше несудима, позитивно характеризується за місцем свого проживання, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, пом»якшуючі призначення покарання обставини, те, що вона в судовому засіданні негативно оцінила власну протиправну поведінку, та вважає, що з урахуванням вищезазначених обставин, що пом'якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також, що даним злочином не завдано тяжких наслідків, вважає за можливе призначити ОСОБА_2, покарання у виді громадських робіт. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних злочинів.

Підстав для застосування іншого виду покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України та ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Монастирищенської районної ради в особі Монастирищенської Центральної районної лікарні в сумі 2 517 грн. 20 коп., затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_3, підлягає до задоволення повністю, оскільки підтверджений матеріалами кримінальної справи та повністю визнається обвинуваченою.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста ) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора Монастирищенського району Черкаської області, задоволити повністю.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь Монастирищенської районної ради в особі Монастирищенської ЦРЛ (19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Леніна, 1 код. ЄДРПОУ 02005390, МОФ 854018, р/р 35421006003071 ГДКСУ у Черкаській області), 2 517 (дві тисячі п»ятсот сімнадцять) гривень 20 копійок, коштів затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_3

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя: Н.В. Мазай