Ухвала суду № 49868250, 07.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/6774/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: №635/181/15-ц ОСОБА_1

Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року заявник ОСОБА_3, як сторона виконавчого провадження (боржник), звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д. при проведенні останньою виконавчих дій по виконавчому провадженню №34500970, а також старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при проведенні ним виконавчих дій по виконавчому провадженню №42079599, а також зобовязати державних виконавців усунути допущені ними порушення. 31 березня 2015 року представником заявника ОСОБА_3 також було подано заяву про поновлення строку на подання вказаної скарги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д. про відкриття виконавчого провадження №34500970 за виконавчим листом №2-36/11 від 24.10.2011 року, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 47132,04 грн. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д. по не скасуванню постанови про розшук майна боржника від 24.10.2013 року по закритому виконавчому провадженню №34500970. Скасовано постанову про розшук майна боржника, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьоновою (Кондратьєвою) О.Д. 24.10.2013 року по закритому виконавчому провадженню №34500970. Зобовязано ВДВС Харківського РУЮ Харківської області усунути допущені порушення та вжити заходів по відновленню порушених прав ОСОБА_3 по поверненню незаконно вилученого майна, а саме: легкового автомобіля НОМЕР_1, 1994 року випуску, бежевого кольору, що знаходиться на штрафному майданчику ДАІ м. Валки. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при відкритті виконавчого провадження №42079599 за виконавчим листом №2-36/11 від 24.10.2011 року.

В апеляційній скарзі Ленінського ВДВС ХМУЮ, поданої 30 квітня 2015 року, ставилось питання про скасування зазначеної ухвали районного суду та постановлення по справі нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 за її безпідставністю.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ХМУЮ на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

18 серпня 2015 року Ленінський ВДВС ХМУЮ повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, в якій просить суд апеляційної інстанції відмовити заявнику ОСОБА_3 у задоволенні його скарги та визнати дії державного виконавця цього ВДВС такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт Ленінський ВДВС ХМУЮ просив суд апеляційної інстанції відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування свого клопотання апелянт посилався на те, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, тоді як законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року у задоволенні клопотання Ленінського ВДВС ХМУЮ про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху з наданням апелянту пятиденного строку для оплати судового збору за її подачу за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Того ж дня, тобто 04 вересня 2015 року, через канцелярію Апеляційного суду Харківської області від Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу сплати ним судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, а саме - копії квитанції №58 від 19.08.2015 року на суму 121,80 грн. В зазначеному клопотанні Ленінський ВДВС ХМУЮ просить суд апеляційної інстанції прийняти його апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши зазначене клопотання Ленінського ВДВС ХМУЮ, вважаю, що за його апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011 р. N 12-6621/11, із змінами і доповненнями, внесенимилистом ДСА Українивід 16 серпня 2013 року N 12-4618/13, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно Інформаційного листа Територіального управління ДСА України в Київській області № 06-1409 від 10.11.2011 року при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитною установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _____грн. (дата)» Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, 04 вересня 2015 року, Ленінським ВДВС ХМУЮ до апеляційного суду подано копію квитанції №58 від 19.08.2015 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку скарги шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що в разі не усунення зазначеного в ухвалі недоліку скарги шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: