Ухвала суду № 49868085, 02.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6561/15 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/12510/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія:інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Хорощевського О.М.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вказують, що наприкінці 2014 року вони направили до виконавчої служби заяву про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по справі №2-3016 від 10 лютого 2012 року Жовтневого районного суду міста Харкова, але державний виконавець матеріали виконавчого провадження не надав по причині їх відсутності.

Зазначають, що державний виконавець безпідставно утримав гроші у сумі 2488 грн. 84 коп. з особистого рахунку ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» без виконавчого листа, чим вчинив корупційні та шахрайські дії, оскільки доступу до персональних даних йому надано не було.

Вважають, що кошти стягнуті за відсутності виконавчого листа та просять повернути безпідставно утримані грошові кошти ОСОБА_1 сумі 2488 грн. 84 коп.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ проти заявлених вимог заперечував та зазначив, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання знаходився на виконанні. Отримано відповідь від управління Пенсійного фонду України про повернення виконавчого листа у звязку зі сплатою витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору але до теперішнього часу не надійшла інформація про повну оплату стягнутої суми, тому виконавче провадження не закрито. Чому на заяву ОСОБА_2 дана відповідь про відсутність на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ виконавчого листа № 2-3016 не зміг пояснити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати виконавчий лист у матеріалах №2-3016 виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню та поновити порушені права заявників та повернути грошові кошти шляхом безготівкового перерахунку на банківську картку ОСОБА_1 у сумі 2773 грн. 17 коп.

Матеріали виконавчого провадження витягнуті із компютерної бази та не містять жодного оригіналу документа; складаються з одних ксерокопій.

У представлених матеріалах є ксерокопія виконавчого листа, яка підписана невідомою особою без зазначення прізвища.

Зі скаргами на дії ВДВС вони почали звертатися листами від 23 травня 2013 року.

Порушені строки розгляду скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні скарги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно рішення Жовтневого районного суду міста Харкова, яке 29 березня 2012 року набрало чинності, видано 07 травня 2012 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП «ХТМ» за послуги теплопостачання 2488 грн. 84 коп.

23 жовтня 2012 року державним виконавцем Бондарюк Є.Д. направлено в УПФУ у Жовтневому районі міста Харкова постанову про утримання з доходів ОСОБА_1 20% для погашення заборгованості та виконавчого збору.

Як зазначають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з особистого рахунку ОСОБА_1 за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року утримано 2488 грн. 84 коп.(а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 369 ч.1,4 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виконавчий лист видано на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і не скасовано.

Виконавчий лист містить печатку та підписаний суддею.

Доводи заявників, що згідно відповіді ВДВС таке виконавче провадження відсутнє, а, отже, і відсутні підстави для утримання коштів були предметом дослідження суду першої інстанції.

Не оспорюючи направлення такої відповіді скаржникам представник ВДВС між тим надав суду виконавче провадження, яке до цього часу не закрито, і яке було оглянуто і заявниками.

За таких обставин вважати, що дії державних виконавців не відповідають вимогам закону, який регулює порядок виконання судових рішень, не можна.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: