Постанова № 49865362, 16.01.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/4/15

Справа № 683/3417/14-п Головуючий в 1-й інстанції Цішковський О.Г.

Категорія: ч. 1 cm. 164-16 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря Слюсар О.А., апелянтки ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2014 року,-

встановила:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Красносілка Старокостянтинівського району, вул.Чапаєва, 17, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.і ст. 164-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Як установлено судом, ОСОБА_1 28.08.2014 року приблизно о 12 год. ЗО хв. по місцю свого проживання, що по вул.Чапаєва, 17 в с.Красносілка Старокостянтинівського району, продала ОСОБА_3 0,5 л. самогону за ціною 15 грн., чим порушила ст.2 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", та ч.2 ст.12, ч.Ю ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить постанову місцевого суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі неналежних та недостатніх доказів, не звернувши увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через 20 днів після дня, коли нібито вона скоїла правопорушення-продавала самогон, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обмовили її під тиском працівників міліції, а свідки

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили того, що ОСОБА_3 вказував, що саме в неї придбав самогон.

Провівши розгляд справи, вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч. 1ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Єуддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.і ст.164-16 КУпАП, при викладених у постанові обставинах.

В судовому засіданні місцевого суду та в апеляційному суді ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що продажем самогону не займається, у зазначений день та час його нікому не продавала.

Проте, такі її доводи спростовуються дослідженими судом доказами.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015914 від 16.09.2014 року, складеного компетентною посадовою особою- дільничним інспектором міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області слідує, що ОСОБА_1 28.08.2014 року о 12 год. ЗО хв., по вул.Чкалова,17, в с.Красносілка Старокостянтинівського району, продала ОСОБА_3 0,5 л. самогону за ціною 15 грн.

За показаннями свідка ОСОБА_3 він разом із ОСОБА_4 дійсно

придбав 0,5 л. самогону за 15 грн. у ОСОБА_1. за місцем її проживання,

в подальшому самогон у нього було вилучено працівниками міліції в

присутності понятих. :

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання та підтвердив, що

ОСОБА_1 за місцем свого проживання продавала йому та ОСОБА_3

самогон. -

Згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вони були

понятими під час вилучення в ОСОБА_3 0,5 л самогону, який він придбав у

ОСОБА_8 : . .

Факт продажу ОСОБА_1 самогону підтверджується даними протоколу серії ХМ 015569 від 28.08.2014 року про Вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ст.177 КУпАП; постановою №0670 від 28.08.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.177

2 ; .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою похилого 'віку, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, продала невелику кількість самогону, хворіє

За таких обставин приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову суду щодо неї слід змінити, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із постанови слід також виключити рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., оскільки адміністративне стягнення на неї не накладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановила: W Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.і ст.164-16 КУпАП, провадження в справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення в користь держави судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9