Рішення № 49863711, 10.03.2010, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-496/10 Справа № 2-496/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді: Курганчикової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, З особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

З особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», посилаючись на те, що квартира, яка належить йому на праві приватної власності , розташована за адресою АДРЕСА_1 з 23 березня 2009 року була відключена від газопостачання до 30 березня 2009 року. Позивач вважає , що це відключення є протиправним, відбулось з вини відповідача та спричинило позивачу матеріальну та моральну шкоду. Оскільки у квартирі позивача встановлена автономна система теплопостачання , джерелом енергії для якої є газ (двоконтурний газовий казан), та у період з 23.03.2009 р. до 30.03.2009 року у позивача було відсутнє й теплопостачання. Також позивач вважає, що він істотно переплатив вартість послуг по газопостачанню і тому сума замовлення, яку позивач оплатив за вищезазначені послуги не відповідає їх дійсному наданню. Тому позивач вважає, що йому заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 7000 грн. 00 коп. , як суми на яку відповідач безпідставно збагатився. До того ж позивач вважає, що протиправними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка виявилась у душевних стражданнях, яку він оцінює у 20 000 грн. 00 коп. та просить стягнути з відповідача.

Позивач до судового засідання зявився підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що квартира, яка належить йому на праві приватної власності, розташована за адресою АДРЕСА_1 з 23 березня 2009 року була відключена від газопостачання до 30 березня 2009 року, відповідно до розпорядження територіального управління державного комітету України з промислової безпеки , охорони праці та гірничного нагляду по Харківській області від 10.03.2009 р., з яким він згоден , не оскаржував у встановленому Законом порядку, але відключення газопостачання спричинило йому матеріальної та моральної шкоди. У звязку з чим він був вимушений придбати на ринку «Барабашово» - теплонагрівач, ковдру, теплі речі для себе та своєї невістки з онуком які проживають разом з ним за вищезазначеною адресою, на що було витрачено значні кошти які він також вважає безпідставно набутими відповідачем, також була спричинена моральна шкода у вигляді душевних страждань.

Представник відповідача ВАТ «Харківміськгаз» до судового засідання зявився, заперечував проти позову у повному обсязі.

Представник 3 особи КП «Жилкомсервіс» до судового засідання зявився, також заперечував проти позову у повному обсязі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, представника 3 особи, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

На підставі договору купівлі продажу квартири від 30.01.2009 р. ОСОБА_1 є власником квартири № 4, у будинку 11, м. Харкова по вулиці Костичева. (а. с. 106);

Відповідно до розпорядження першого заступника начальника територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Харківської області від 10.03.2009 р. № 246/07 визнано , що перелічені порушення ПБСГУ створюють загрозу життю і здоровю, заборонено експлуатацію газових приладів розташованих в житлових будинках Комінтернівського району , в тому числі будинку розташованому за адресою : м. Харків , вул.. Костичева, 11, та доручено ВАТ «Харківміськаз» , як експлуатаційному спеціалізованому підприємству газового господарства виконати вказане Розпорядження, (а. с. 24-26);

ВАТ «Харківміськгаз виконало Розпорядження територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Харківської області від 10.03.2009 р. № 246/07 шляхом відключення газових приладів в будинку 11 в квартирах з 1 по 8 , про що працівниками ВАТ «Харківміськгаз» було складено акт № 110 від 23.03.2009 року (а. с. 27);

Після усунення КП «Жилкомсервіс» вимог ПБСГУ та надання на адресу ВАТ «Харківміськаз» відповідних актів, Харківська Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці у нафтогазовому комплексі та хімічної промисловості прийняло рішення № 1 від 27.03..2009 р. на поновлення роботи та експлуатації газового обладнання житлових будинків, в тому числі будинку розташованому за адресою : м. Харків, вул. Костичева, 11 (а. с. 28-29);

Вказане рішення уповноваженого органу було виконано ВАТ «Харківміськгаз», про що працівниками складено відповідний акт на пуск газу та проведення інструктажу по безопарному користуванню приладами та апаратами від 30.03.2007 р. (а. с. ЗО);

Відповідно до ст.. 1213 ЦК України зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

ОСОБА_1 є споживачем природного газу та сплачує за фактично наданий йому природний газ згідно чинних норм, правил, тарифів та з урахуванням показників газового лічильника.

Відповідно до квитанції оплати за комунальні послуги від 18.04.2009 р. позивачем за споживання природним газом у березні 2009 року було сплачено коштів у розмірі 1 грн. 18 коп. відповідно до показань лічильника (а. с. 14);

Тому посилання позивача на безпідставно набуте майно ВАТ Харківміськгаз» а саме грошей у розмірі 7000 грн. 00 коп. не може бути прийнято судом та взято до уваги у звязку відсутністю доказів того.

Також позивачем не надано жодного доказу того, що він придбавав на ринку «Барабашово» - теплонагрівач, ковдру, теплі речі для себе , невістки ОСОБА_2 та його онука., та відсутні докази того , що вищезазначені речі знаходяться у відповідача, як безпідставно набуте майно. Вищезазначені позовні вимоги не були заявлені позивачем у позовній заяві, та під час розгляду справи він не змінював підставу або предмет позову, не змінював розмір позовних вимог, тому суд при розгляді даної цивільної справи не може вийти за межі заявлених позовних вимог, та вирішити питання з цього приводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до оглянутому в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що у квартирі за адресою АДРЕСА_2 на час відключення газопостачання знаходились - позивач, його невістка ОСОБА_2 та онук позивача, але відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 03.03.2009 р. ОСОБА_1 дійсно є власником квартири , розташованої за адресою : АДРЕСА_2 та склад сімї складає - 0 осіб (а. с. 15);

Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» станом на 26.11.2009 р. за адресою : АДРЕСА_3 проживає один без реєстрації власник квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -невістка зареєстрована в вищезазначеної квартирі з 18.11.2009 р. (а. с. 93);

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її

вини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто , ВАТ «Харківміськгаз» тільки технічно виконало припис - доручення уповноважених державних органів по припиненню газопостачання до будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Костичева, 11, а після усунення порушень ПБСГУ з боку балансоутримувача цього будинку - КП «Жилкомсервіс», ВАТ «Харківміськгаз» поновило газопостачання до квартири, що належить позивачу у відповідності до рішення уповноваженого органу про відновлення газопостачання.

Всі вищезазначені обставини доводять відсутність вини в діях ВАТ «Харківміськгаз» по припиненню та відсутності газопостачання у позивача з 23.03.2009 р. до 30.03.2009 р.

Також позивач не зміг обгрунтувати свої доводи щодо заподіяної моральної шкоди, саме в заявлену суму у розмірі 27000 грн. 00 коп., не навів доказів причинено - наслідкового звязку між діями відповідача та ймовірною шкодою, та доказів того, що моральна шкода взагалі була йому заподіяна.

Таким чином суд вважає позов ОСОБА_1 не обгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст.1166, 1167, 1172, 1213, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» ( р/р 31210259700005 АКПО 24134589 , одержувач УДК у Комінтернівському районі МФО 851011 ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 - витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн.. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) до державного бюджету України держмито у розмірі 135 (сто тридцять пять ) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5