Ухвала суду № 49862043, 07.09.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1126/15-к

Провадження № 1-кс/622/115/2015

УХВАЛА

іменем України

07.09.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

слідчого Пявки О.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання старшого слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, що працює монтером у Золочівському РЕМ «Харківобленерго» та який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000576 від 04 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєному за таких обставин. 04.09.2015, близько 20.00, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на вулиці поблизу свого будинку №46 по вул. Почтовій, ст. Одноробівка, Золочівський район, Харківська область, де зустрів ОСОБА_5. Під час спілкування між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті другій людині, ОСОБА_3 ножем, який був при ньому, наніс ОСОБА_5, 1 удар в область лівої частини грудної клітини і в область серця під лівою пахвою, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникної щелевидного зіяючого поранення на передній поверхні грудної клітини зліва та аналогічної описаній проникної рани на лівій бічній поверхні грудної клітини по середній пахвовій лінії. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть останнього на місці.

В поданні слідчого Пявка С.Г., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1, ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Так як підозрюваний одразу після скоєння злочину полишив місце скоєння злочину та повернувся додому, де сховав знаряддя злочину та перевдягнувся, проте не полишив будинку через те, що був затриманий родичами загиблого, вказує, що існують обґрунтовані ризики перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків, що є мешканцями одного з ним села, та ухиленню від органів досудового слідства та/або суду, та про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого,прокурора,які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується тим, що на особу підозрюваного безпосередньо вказали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, про доказ його вини також свідчать вилучені за місцем проживання підозрюваного речові докази ніж та джинси зі слідами речовини бурого кольору. Серед ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, зазначили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків з наведених вище мотивів.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №12015220310000576).

05.09.2014 року ОСОБА_3 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Так, зокрема, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що його знайомий ОСОБА_3 04.09.2015 року був у синіх джинсах в момент нанесення удару ОСОБА_5, а після цього ще погрожував присутнім свідкам, і йому в тому числі, фізичною розправою, згодом скрився з місця скоєння злочину. Допитай свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання, додавши, що після цих подій він з родичами вирушив до будинку підозрюваного, де, перебуваючи у стані афекту, утримували його до приїзду співробітників міліції.

З доданої копії протоколу огляду місця події вбачається, що в ході вказаної слідчої дії 05 вересня 2015 року за місцем проживання підозрюваного, що різниться з місцем скоєння злочину, було вилучено ніж біля приміщення туалету та з кімнати будинку - джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору. В звязку з чим слідчий судді вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Факт нанесення одного удару ОСОБА_5 ОСОБА_3 не заперечує.

Крім того, за таких обставин слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: ухилитися від слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення слідів злочину, впливу на свідків що є його знайомими.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів та зі слів підозрюваного, ОСОБА_8 проживає у разом з матірю ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем реєстрації, є зареєстрованим Золочівському районі Харківської області, офіційно працевлаштований до Золочівському РЕМ «Харківобленерго», за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, звільнений від проходження військової служби за станом здоровя двосторонній пієлонефрит з нирковою недостатністю.

Вказані обставини дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які є його знайомими та або знищенню слідів злочину.

Разом із тим слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наслідки-смерть потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Напідставівикладеноговважаю за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_3 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.

Стосовно строку обрахування затримання, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що його слід відліковувати з моменту початку проведення слідчої дії по проведенню огляду домоволодіння ОСОБА_3, яке за повідомленням слідчого розпочалося о 22 годині 04 вересня 2015 року, відбувалося в присутності ОСОБА_3, тобто саме з цього часу підозрюваний вже перебував під контролем співробітників міліції, а відповідно й був затриманий, тобто час фактичного затримання не відповідає часу зазначеному в протоколі затримання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Застосувати до ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22:00 години 02 листопада 2015 року.

3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_9.