Ухвала суду № 49860919, 04.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2964/14-ц

Провадження № 2-п/638/211/15

04.09.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки та виселення, позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2014 року, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на засіданні 02 грудня 2014 року.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання даної справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність вимог позивача, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді справи заяви про скасування заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: