Вирок № 49860370, 22.07.2010, Валківський районний суд Харківської області

Валківський районний суд Харківської області

м. Валки, вул. Дідоренко, 44, 63002, (05753) 5-13-33

Справа № 1-40/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Хворост В.О.

З участю прокурора Кадигроб І.С.

ОСОБА_1

Представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Харківської області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює токарем в ТОВ « Пріоритет ЮС», що мешкає: м. Харків, вул. Луї Пастера 252, раніше не засудженого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

встановив:

06 березня 2009 року о 18.30 год ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві оренди ТОВ «Пріорітет ЮС» с причепом «ГКБ»номер НОМЕР_2 рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Харкова зі швидкістю біля 30 км на годину в районі 430 км порушив вимоги п.п. 1.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, що передбачають:

П. 1.5. «Дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, заподіювати матеріальну шкоду...»

П. 12.1 «При обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить та стан транспортного засобу, за для того, щоб мати можливість постійно контролювати його рух»

Не вірно вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті зіткнення останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому верхньої третини великоберцової кістки зі зміщенням кісткових уламків.

В судовому засіданні підсудний винним себе не визнав та пояснив, що 6 березня 2009 року близько 18.00 він керував автомобілем Камаз та їхав з Полтави в Новопокровку. Автомобіль з причепом був завантажений кукурудзою. Як пояснив ОСОБА_3, вже темніло , пішов невеликий дощ та дорога стала слизькою. Коли він виїхав за межі м. Валки та рухався зі швидкістю 25-30 км/год, його обігнав вантажний «Рено-Магнум» з напівпричепом та одразу почав гальмувати, закривши видимість зустрічної смуги. Потім «Рено-Магнум» повністю зупинився праворуч біля металевої огорожі, і ОСОБА_3 зробив висновок, що попереду нього стоїть інша машина. Почавши гальмувати, він відчув, що причеп його автомобіля несе вперед та «складає». Він намагався вирівняти причеп, але Камаз стало нести на зустрічну смугу. Він не мав можливості попередити таку ситуацію де і відбулось зіткнення з автомобілем «Газель», що рухалась на зустріч.

Винним у зіткненні ОСОБА_3 себе не вважає, оскільки водій автомобіля «Рено-Магнум» порушив правила дорожнього руху, обігнавши його за наявності суцільної смуги розмітки дороги, обмежив йому видимість та зупинився перед ним. Крім того, ОСОБА_3 вважає не правим водія автомобіля «Донг-Фенг» який зупинився та ремонтувався в недозволеному місці. Як би не дії цих водіїв, вважає ОСОБА_3, зіткнення можна було б уникнути.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що стаж керування автомобілями він має з 1991 року. 6 березня 2009 року близько 18 годин 30 хвилин він повертався із службового відрядження із м. Харкова до м. Полтави. В цей день ішов сніг та дощ, і тому дорога була мокрою, а місцями слизькою. Коли він почав під'їжджати до дамби ставка, то побачив, що частково на обочині і частково на проїзній частині стоїть вантажний автомобіль із включеними аварійними сигналами, і біля неї ходять люди. За вантажівкою стояла легкова машина, а за нею велика вантажівка «Рено Магнум» Наближаючись до вантажівки, знизив швидкість руху. Коли він . проїхав мимо кабіни ОСОБА_5, йому на зустріч виїхав КАМАЗ та ударив передню частину його автомобіля Газель «лоб в лоб» протягнувши автомобіль після зіткнення, ще метрів 100-150. Уникнути зіткнення, за поясненнями ОСОБА_4 він можливості не мав.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 6 березня 2009 року ввечері разом вони поїхали в м. Валки, де знаходився автомобіль ОСОБА_7, який перевозив

вантаж, що належить ОСОБА_6. По дорозі цей автомобіль поламався та зупинився на узбіччі дороги біля металевої огорожі неподалік від міста. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 під'їхали та зупинились між «Донг Фенг» та знаком аварійної зупинки. Вже темніло, водій вантажівки займався ремонтом, а вони в цей час знаходились в машині ОСОБА_7 Позаду їх автомобіля, в напрямку м. Харків під'їхав «Рено Магнум», зупинився та стояв декілька хвилин, пропускаючи зустрічний транспорт. Раптом мимо них проїхав «Камаз» по зустрічній смузі та зіткнувся із зустрічним автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він їхав на автомобілі «Донг Фенг» із міста Києва в місто Харків, була весна та видимість була нормальною. Коли він почав спускатися по дорогі уже в місті ОСОБА_8, то на мосту у автомобіля обрізало шпільки заднього колеса і він відразу ж зупинився на самому спуску, оскільки автомобіль далі рухатись не міг. Він якомога ближче під'їхав до огорожі біля обочини дороги та поставив позаду автомобіля знак аварійної зупинки увімкнувши аварійні сигнали на автомобілі. Потім він зателефонував власнику автомобіля ОСОБА_7 та повідомив, що поламався і в зв'язку з чим йому потрібна була запчастина, щоб відремонтувати автомобіль. Через деякий час до нього приїхав власник автомобіля- Свідро О.Г. та привіз запчастини та потім вони разом з ним почали ремонтували «Донг Фенг». Через деякий час ОСОБА_8 побачив, що позаду його автомобіля зупинився «Рено Магнум» та увімкнувши лівий поворот декілька хвилин чекав проїзду зустрічного автомобіля. Самого зіткнення автомобілів «Камаз» та «Газель» він не бачив, оскільки займався ремонтом своєї автівки, але почув звук удару на зустрічній смузі у безпосередньої близькості.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Рено Магнум» із міста Києва в місто Харків. Дорога була слизькою. Коли він почав спускатися по дорозі за містом ОСОБА_8, на дамбі побачив машини, які стояли і ремонтувалися. Він зупинився перед автомобілем « ВАЗ» із знаком аварійної зупинки, щоб пропустити машини, які рухались йому на зустріч. Таким чином він простояв декілька хвилин. Коли ОСОБА_9 проїзду зустрічних машин, в дзеркало заднього виду побачив, що позаду нього рухається з великою швидкістю автомобіль «Камаз» з причепом, який почав гальмувати, при цьому причеп став складатися навпіл. Автомобіль «Камаз » винесло на зустрічну смугу і він там зіткнувся із зустрічною машиною «Газель»

Із змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2009 року витікає, що автомобілі «Донг-Фенг» «ВАЗ» та «Рено-Магнум» розташовані у зазначеному порядку на ділянці дороги «Київ-Харків » в напрямку м. Харків, займаючи узбіччя до металевої огорожі та проїжджу частину дороги. Місце зіткнення зазначено на зустрічній полосі руху для автомобіля «Камаз». (а.с. 3-4 )

В процесі відтворення обстановки та обставин події 09.10.2009 року, ОСОБА_3 вказав місце, час, погодні умови та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені в протоколі відтворення обстановки та обставин події показання не суперечать іншим даним, вивченим в судовому засіданні, (а.с. 110-116)

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1026 від 26.10.2009 року в виниклій дорожній ситуації водій автомобіля «Камаз - 5320» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: « під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При цьому водій автомобіля «ГАЗ - 33027» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.»

ОСОБА_4 ОСОБА_3 мав змогу попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху та с технічної точки зору знаходились у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням події. ( а.с. 121-125)

Згідно висновку судово- медичної експертизи за № 72/ Ва ж/08 від 10.05.2009 року у гр. ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: відкритий оскольчастий перелом верхньої треті великобедерної кістки зі зміщенням кісних відломків; ушиблені рани правого стегна, які виникли в результаті травматичної дії тупого твердого предмету, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. ( а.с. 39-40 )

Не визнаючи вину в інкримінованому злочині, ОСОБА_3 пояснив, що він не мав змогу попередити зіткнення, адже автомобіль «Рено Магнум» обігнав та раптово зупинився перед ним. Ці пояснення не відповідають дійсності, оскільки сам водій «Рено Магнум» ОСОБА_9, потерпілий та свідки показали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_9 зупинився на власній смузі руху біля автомобіля ВАЗ 21053 та ОСОБА_5 та декілька хвилин чекав проїзду зустрічного транспорту.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою. яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості скоєного злочину та особу винного.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, неповнолітніх дітей не має, працює, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання не має.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією відповідної частини статті КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про стягнення суми компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Судом до участі в справі в якості цивільного відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Пріорітет-ЮС», з яким підсудний знаходиться у трудових відносинах. Отже компенсація за спричинену моральну шкоду підлягає стягненню з вищезазначеної юридичної особи - власника транспортного засобу.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 50 000 грн., оскільки позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відчував фізичний біль, тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, внаслідок травми вимушений докладати додаткових зусиль для організації життя.

Судові витрати на проведення автотехнічної експертизи підлягають стягненню зі ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в СІЗО м. Харкова.

Строк покарання враховувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення авто технічної експертизи 812 грн. 59 коп.( ГУ ДК в Харківській області код ОКПО 25574728 МФО 851011 р/р 35229002000143)

Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет-ЮС» (м. Харків, вул. Основянська, 55) на користь ОСОБА_4 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 15 діб з моменту проголошення, а засудженим з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.