Рішення № 49855071, 21.08.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5495/13-ц

Провадження №2/442/42/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом, в якому просять стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 10/028/08ф від 18.03.2008 року в розмірі 47 641,95 доларів США, що еквівалентно 380 802, 10 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441 гривень.

Позов мотивують тим, що 18.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № дог10/028/08ф, на суму 48 463,20 доларів США строком до 17.03.2025 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Відповідно до п.п. 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася своєчасно повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, відсоткова ставка для розрахунку відсотків за користування кредитом, згідно договору - 12,89% річних. Однак, умови договору відповідачем порушені, так як зобов'язання нею не виконуються. Відповідно до п.4.3. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.3. кредитного договору у разі порушення п.4.3. кредитного договору, позичальник зобов'язаний заплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Для забезпечення виконання кредитного договору 18.03.2008 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого поручителі поручилися перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору та згідно п.1.2. договорів поруки відповідають перед банком як солідарні боржники, що надає право вимагати виконання зобов'язань, як від позичальника та від поручителів разом, так і від кожного окремо. Відтак, виходячи з п.1.2 Договору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виступають співвідповідачами за даним зобов'язанням.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе обов'язків станом на 24.07.2013 року утворилась заборгованість, яка становить 47 641,95 доларів США, що еквівалентно 380 802, 10 гривень, з яких: 282 821,99 грн. - заборгованість за кредитом, 95 651,03 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 2 329,08 грн. - донараховані відсотки. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість непогашена. Відтак, відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору вимагає дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, однак попередньо надіслав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Просить позов задоволити в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Додатково повідомив, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. У зв'язку з чим, банк не проводить реструктуризацію боргу по кредитних договорах. Окрім цього, у період з червня 2015 року по 10.08.2015 року на адресу відділення ПАТ «КБ «Надра» не надходили звернення від відповідачів щодо врегулювання заборгованості по кредитному договорі в позасудовому порядку.

У додаткових письмових поясненнях до заперечення, поданих представником позивача ПАТ «КБ «Надра» під час розгляду справи, остання зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що протягом всього терміну дії кредитного договору вона належно виконувала всі свої зобов'язання, передбачені даним кредитним договором, є необґрунтованим, так як останнє погашення боргу було здійснено 06.12.2010 року в сумі 159 788,20 гривень. Дані кошти надійшли від реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна (квартири у АДРЕСА_2), що виступає забезпеченням по кредитному договору. У зв'язку з недостатністю даних коштів для погашення заборгованості по кредитному договору у повному обсязі 25.07.2013 року боржнику - ОСОБА_1, поручителям - ОСОБА_4., ОСОБА_3 було направлено вимоги про необхідність погашення заборгованості, однак жодної проплати боржниками не було внесено. Зазначає, що реалізація заставного майна не перешкоджає банку звертатись в суд щодо стягнення залишку заборгованості по кредитному договору. Разом з тим, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Відтак, боржник не звільняться від відповідальності через неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог, пояснила, що ПАТ «КБ «Надра» з 2010 року не повідомляв відповідачці про зростання боргу. Натомість ОСОБА_1 неодноразово зверталась з заявою до банку, щодо реструктуризації боргу, однак такий рестуктуризовано не було.

У письмових запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 пояснила, що увесь термін дії кредитного договору вона належно виконувала всі зобов'язання, які були передбачені даним договором, а саме наявність своєчасних оплат за вказаним договором. Однак, у зв'язку з складною фінансово-економічною ситуацією в країні, яка впливає на її вид діяльності, стало важко сплачувати кредит. Відтак, звернулась до банку з письмовою заявою про надання реструктуризації, так як борг зростав, оскільки через девальвацію гривні та підвищення курсу долара витрати за кредитом зросли до непомірних розмірів, а сім'я отримує дохід у гривнях, що унеможливлює внесення щомісячних фіксованих платежів у доларах США. Після відмови банку у зменшенні суми основного місячного платежу по кредиту, почала шукати клієнта на квартиру, яка була придбана за даний кредит. Знайшовши клієнтів, які погодилися на купівлю квартири на суму 40 000 доларів США прийшла до банку з даною пропозицією і проханням у знятті з реєстру заборон, однак банк не погодився на дані умови. 11.08.2010 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки та передано для примусового стягнення до ВДВС Трускавецького РУЮ. ВДВС були проведені торги, на яких і продали нерухоме майно, що було у її власності та було заставним майном по вищевказаному кредитному договорі, а саме на квартиру АДРЕСА_2. Вважає, що дані торги були проведені з грубим порушенням чинного законодавства України. Оцінку нерухомого майна проводило ТзОВ «Перимитир». На підставі проведених розрахунків оцінювач зробив висновок, що ринкова вартість об'єкту оцінки, визначена для продажу з прилюдних торгів, становить 165 040 гривень, що є значно меншою від суми, яка зазначена у виконавчому написі та не покриває заборгованості по кредитному договорі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 10/028/08ф від 18.03.2008 року, ПАТ «КБ "Надра" надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 48 463,20 доларів США строком до 17.03.2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,89% на рік.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки - квартири АДРЕСА_2, загальною площею 39,1 %. Вартість майна, яке передається в іпотеку 268 408 грн. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця.

Як вбачається з договорів поруки № 10/028/08ф-1, №10/028/08ф-2 від 18.03.2008 року поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поручаються перед кредитором Банк «КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 10/028/08-ф від 18.03.2008 року, а саме (згідно п.1.1 цього договору) повернути до 17.03.2025 року кредит у сумі 48 463,20 доларів США, проценти за користування кредитом ( у розмірі 12,89% річних); сплатити можливі штрафні санкції, інші платежі передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.1.2 Договору Поруки, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань, вказаних у п1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно п.1.3 відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань, так і невиконання позичальником зобов»язань в цілому.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 10/028/08ф від 18.03.2008 року станом на 24.07.2013 року відомо, що заборгованість по кредиту становить 25 383,71 доларів США, що еквівалентно 282 821,99 гривень, заборгованість по відсотках (за період 01.12.2010 року - 30.06.2013 року) - 11 966,85 доларів США, що еквівалентно 95 651,03 гривень, донараховані відсотки (за період 01.07.2013 року - 23.07.2013 року) - 291,39 доларів США, що еквівалентно 2 329,08 гривень. Загальна сума заборгованості - 47 641,95 доларів США, що еквівалентно 380 802,10 гривень.

З копії вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 10/028/08ф від 18.03.2008 року вбачається, що Банк «КБ «Надра» 25.07.2013 року повідомляв ОСОБА_1, про виконання боргового зобов»язання за кредитним договором, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителів по даному договорі, в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги у сумі, яка станом на 24.07.2013 року становила 47 641,95 доларів США, що еквівалентно 380 802,10 гривень.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклавши договір кредиту з позивачем, тобто будучи боржником, прострочила виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, згідно копії виконавчого напису від 11.08.2010 року вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С. запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, а за рахунок коштів отриманих з реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ВАТ «КБ «Надра» у розмірі заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01.06.2010 року становить 57 934,94 доларів США, що еквівалентно 459 140,19 гривень, включаючи: заборгованість по кредиту 47 410,10 доларів США, що еквівалентно 375 729,78 гривень, в тому числі прострочені платежі по кредиту ( за період 13.08.2009 року -31.05.2010 року) - 1 153,30 доларів США, що в еквівалентно 9 140,02 гривень, заборгованості по відсотках (за період 01.03.2009 року - 31.05.2010 року) - 4 460,24 доларів США, що еквівалентно 35 347,85 гривень, нарахованих відсотків (за період 01.05.2010 року -31.05.2010 року) - 526,24 доларів США, що еквівалентно - 4 170,50 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (за період 01.06.2009 року - 31.05.2010 року) - 692,04 долари США, що еквівалентно 5 484,49 гривень, штраф (згідно п.п. 5.3 кредитного договору) - 4 846, 32 доларів США, що еквівалентно 38 407,57 гривень.

Згідно з виконавчим написом № 1913 виданим 11.08.2010 року заступником начальника відділу ДВС Трускавецького МУЮ Федурко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 20995848 від 19.08.2010 року про звернення стягнення на вище вказане нерухоме майно та надано боржнику термін для добровільного виконання в строк до 25.08.2010 року.

Як вбачається з висновку оцінювача ТзОВ «Периметр» ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, визначена для порядку продажу з прилюдних торгів, становить 165 040 гривень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Відтак, враховуючи, що реалізація заставного майна, а самеАДРЕСА_2 у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 10/028/08ф від 18.03.2008 року є недостатньою для виконання боржником свого зобов'язання перед кредитором, та зважаючи на неналежне виконання позичальником і його поручителів взятих на себе обов'язків по виконанні умов кредитного договору та договорів поруки, та враховуючи залишок заборгованості по кредиту в розмірі 25 383,71 доларів США, що еквівалентно 282 821,99 гривень, заборгованість по відсотках за період 01.12.2010 року - 30.06.2013 року) - 11 966,85 доларів США, що еквівалентно 95 651,03 гривень, донараховані відсотки (за період 01.07.2013 року - 23.07.2013 року) - 291,39 доларів США, що еквівалентно 2 329,08 гривень зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 47 641,95 (сорок сім тисяч шістсот сорок один) дол. США, що еквівалентно 380 802,10 (триста вісімдесят тисяч вісімсот дві) гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, в розмірі 3441 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/028/08ф від 18.03.2008 року у розмірі 47641,95 (сорок сім тисяч шістсот сорок один) дол. США, що еквівалентно 380802,10 (триста вісімдесят тисяч вісімсот дві) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя