Вирок № 49853943, 31.08.2015, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/870/15-к 1-кп/441/78/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора Гаврилів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок матеріали кримінального провадження № 12015140180000435 від 12.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого повну середню освіту, не військовозобовязаного, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

12.06.2015 р. о 12 год. ОСОБА_1 з корисливих мотивів направлених на вчинення крадіжки, перебуваючи в операційному залі ТВБВ № 10013/039 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», що в м. Городок на майдані Гайдамаків,27 Львівської обл., з операційного залу, а саме операційного вікна № 1 умисно, таємно викрав, належний ОСОБА_2 та залишений ним без нагляду мобільний телефон торгової марки «АЙФОН» моделі «А 1549» ІМЕІ 354411064560205, вартістю 12118.40 грн. з чохлом вартістю 209 грн. і сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський № +380975823702, вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 160 грн. Загальна сума викраденого 12512.40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що свій вчинок не може оправдати, викрав телефон з метою показати онуці. Натепер, щиро кається у вчиненому.

Просив розглянути справу без допиту свідків та без дослідження доказів.

Покази обвинуваченого підтвердив потерпілий. Суду показав, що 12.06.2015 р. провівши оплату в Ощадбанку, забув біля операційного вікна телефон. Вийшовши на вулицю згадав про такий, проте повернувшись не виявив телефону. Після дізнався, що телефон забрав відвідувач Ощадбанку ОСОБА_1 Натепер телефон на ремонті в сервіс центрі.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, отже відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, розяснивши їм положення ст.

349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичних обставин справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується його показами та поясненнями потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, за таких обставин суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжка) чужого майна.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, його минуле, стан сімї, матеріальний стан, стан здоровя.

До обставин, які помякшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, вік обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого міру покарання передбачену диспозицією статті обвинувачення позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази, яким є телефон, що повернутий потерпілому - залишити йому як власнику, викрадене вважати повернутим.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ яким є мобільний телефон торгової марки «iPhone» моделі «А1549» ІМЕІ 354411064560205, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 491.04 грн. (чотириста девяносто одну грн. 04 коп. та перерахувати: одержувач УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, Код ЄДРПОУ: 38007594, р/р31111115700003, МФО 825014, Банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області

Вирок набирає законної сили через 30 днів, якщо на нього не буде подано апеляцію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Н.І. Яворська