Ухвала суду № 49846815, 07.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3665/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2864/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А., ОСОБА_2

при секретарі Фадєйкіній Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Метан» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013року ПАТ»Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,посилалось на те, що 25 травня 2007 року між ПАТ»Укргазбанк» та ТОВ «Метан» було укладено кредитний договір № 6-VIP, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 11999792 грн., строком до 25 травня 2016 року зі сплатою відсотків: у період з 25травня 2007 року по 19 липня 2011 року-17,5% , у період з 19 липня 2011 року по 25 травня 2016 року -17%.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.10. 2008 року між ПАТ»Укргазбанк», ТОВ « Метан» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1 з подальшими змінами ,відповідно до якого останній відповідає за виконання позивальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Позичальником порушено умови кредитного договору в звязку з чим станом на 04.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 13940826, 60 грн., які позивач прохав стягнути з відповідача.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства»Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Полтавської області 26 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п.1 ст. 228, п.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на загальних підставах.

Відповідач не подавав заяву до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення, місцевим судом не переглядалось заочне рішення ,тому апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 є незрозумілою, оскільки він прохає змінити рішення Миргородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року ,яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303 , 307,315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Розяснити ОСОБА_3 право подати заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий суддя В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян