Рішення № 49844849, 06.10.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.10.2014

Провадження №2/331/178/14

331/8758/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Запорізька регіональна дирекція акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.09.2005 року між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-200/312/2005, відповідно до умов якого банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в загальному розмірі 39720.23 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача. Кредит видано під 6,5% річних та FIDR в строк до 21 вересня 2025 року. Виконання зобовязання забезпечено договором поруки № GGML-200/312/2005 від 21.09.2005 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед позивачем в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність.

18.05.2006 року між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-200/443/2006, відповідно до умов якого банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в загальному розмірі 35052,77 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача. Кредит видано під 6,5% річних та FIDR в строк до 18 травня 2026 року. Виконання зобовязання забезпечено договорами поруки № GGML-200/443/2006 від 18.05.2006 року, відповідно до умов яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед позивачем в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність.

Однак, відповідачі не належним чином виконували свої зобовязання за кредитними договорами та договорами поруки, несвоєчасно, не в повному обсязі, порушуючи графік, порядок та строки повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ML-200/312/2005 від 21.09.2005 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 212 694,93 грн., що включає: 25 060,40 Доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 549,75 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 21.04.2013 року по 11,09,2013 року.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-200/443/2006 від 18.05.2006 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 240 290.85 гривен, що включає: 28 317,80 Доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 744,86 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 15.04.2013 року по 11,09,2013 року та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У звязку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство „ОТП, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, що підтверджується протоколом № 53 від 23.04.2009 року та Статутом акціонерного товариства „ОТП Банк, що додані до матеріалів справи.

21.09.2005 року між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-200/312/2005, відповідно до умов якого банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в загальному розмірі 39720.23 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача. Кредит видано під 6,5% річних та FIDR в строк до 21 вересня 2025 року.

Виконання зобовязання забезпечено договором поруки № GGML-200/312/2005 від 21.09.2005 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за зобовязанням відповідача ОСОБА_1 перед позивачем в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність.

18.05.2006 року між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-200/443/2006, відповідно до умов якого банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в загальному розмірі 35052,77 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача. Кредит видано під 6,5% річних та FIDR в строк до 18 травня 2026 року. Виконання зобовязання забезпечено договорами поруки № GGML-200/443/2006 від 18.05.2006 року, відповідно до умов яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати за зобовязанням відповідача ОСОБА_1 перед позивачем в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність.

Згідно з п.п. 3.2., 3.4. договорів поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед публічним акціонерним товариством „ОТП Банк за кредитними договорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому публічним акціонерним товариством „ОТП Банк протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

12 вересня та 14 жовтня 2013 року банк звертався до відповідачів з досудовими вимогами про погашення заборгованості.

Розмір заборгованості підтверджується поданими до позову розрахунками.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідачі неналежним чином виконували свої зобовязання, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 1 121 079 гривень 65 копійок, сума якої підтверджена розрахунками, що додані до матеріалів справи.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установленні строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили банку збитки.

Крім того, згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір 3441 грн. за подання позову та 114,7 грн. за заяву про забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Запорізька регіональна дирекція акціонерного товариства ОТП Банкзадовольнити.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-200/312/2005 від 21.09.2005 року на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Запорізька регіональна дирекція акціонерного товариства ОТП Банк(69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р 29093002900200 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) в розмірі 212 694,93 гривен., що включає:25 060,40 Доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 549,75 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 21.04.2013 року по 11,09,2013 року.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-200/443/2006 від 18.05.2006 року на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Запорізька регіональна дирекція акціонерного товариства ОТП Банк(69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р 29093002900200 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) в розмірі 240 290.85 гривен, що включає: 28 317,80 Доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 744,86 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 15.04.2013 року по 11,09,2013 року.

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Запорізька регіональна дирекція акціонерного товариства ОТП Банк(69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р 29093002900200 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) 3555,7 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мінасов