Рішення № 49844269, 06.12.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600, (05355) 5-27-49

Справа №2-2144/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

з участю прокурора - Герасименко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, треті особи ОСОБА_3, Миргородська районна державна адміністрація,

встановив:

25 жовтня 2010 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 В позові просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_1, на тій підставі, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до дитини, матеріально її не забезпечує, не цікавиться її життям і здоровям. Просив також встановити над малолітньою ОСОБА_1 опіку, призначивши опікуном її бабусю ОСОБА_3, та стягувати з відповідача аліменти на користь опікуна в розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні прокурор Герасименко Ю.Ю. позовні вимоги уточнила, в звязку з тим, що у свідоцтві про народження ОСОБА_1 було невірно вказано рік народження, що на даний час виправлено, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, встановити над неповнолітньою ОСОБА_1 піклування, призначивши піклувальником ОСОБА_3, та стягувати з відповідача на користь піклувальника аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів та заробітку з мотивів, викладених у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_3 просила позов задовольнити, по його суті пояснила, що ОСОБА_1 проживає з нею, її мати - ОСОБА_4, померла у 2007 році. Відповідач протягом останніх девяти років не цікавиться життям дочки та не виконує щодо неї батьківських обовязків.

Представник третьої особи Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності (а.с.24), уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29).

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.30).

Мати неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_4, померла 30 квітня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Миргородської райдержадміністрації від 19.07.2010 року (а.с.4) та рішення Остапівської сільської ради Миргородського району від 11.09.2009 року відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї дитини ОСОБА_1, матеріально її не забезпечує, її вихованням не займається, умовами її проживання, навчання, виховання не цікавиться, що також підтверджується поясненнями третіх осіб у судовому засіданні та довідками навчального закладу, в якому навчається ОСОБА_1 і Остапівської сільської ради (а.с.12, 15).

Згідно п.2 ч.І ст. 164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_1, що є в її інтересах, підтверджується перевіреними судом доказами по справі у їх сукупності.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_1 залишилася без батьківського піклування, згідно з вимогами ч.І, 2 ст.243 СК України над нею встановлюється піклування і у відповідності з ч.4 ст. 60 ЦК України призначається піклувальник. Відповідно до висновку органу опіки та піклування (а.с.4) піклувальником може бути третя особа ОСОБА_3, яка виразила свою згоду на це. Перешкод для призначення її піклувальником, передбачених ч.З ст.244 СК України та ст.64 ЦК України немає, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_1

Як слідує з правових наслідків позбавлення батьківських прав, визначених ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що відповідач працездатний і спроможний надавати допомогу на утримання дитини. Оскільки ОСОБА_1 знаходиться на утриманні ОСОБА_3, аліменти повинні стягуватись на її користь.

Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки при поданні позову та під час судового розгляду справи позивачем не було наведено обставин, які б свідчили, з урахуванням положень ч. І.ст. 182 СК України, про необхідність стягнення аліментів у більшому розмірі, ніж звичайно стягується на одну дитину, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти у розмірі !4 частини всіх видів доходу, але, відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з ч.З ст.81 та ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 81, 88, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180- 182, 243, 244 СК України, суд,-

вирішив:

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 739 від 12 липня 1995 року. Місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві;

Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку с.Остапівка Миргородського району Полтавської області.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 ї Русланівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25 жовтня 2010 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.), від сплати якого позивач був звільнений при поданні цього позову та 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 31212259700012; призначення платежу: код 22050000 „оплата витрат за ІТЗ розгляду справ у судах до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, отримувач: Державний бюджет м. Миргорода 22050000, код одержувача за ЄДРПОУ 34698720, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава МФО 831019.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.В.Сидоренко