Ухвала суду № 49841101, 03.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/13638/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Фазикош Г.В., Павліченко С.В.

при секретарі Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії КП «Стадіон Авангард» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Стадіон Авангард» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «Стадіон Авангард» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з 28.09.12 року по 16.09.14 року в сумі 105135 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працювала на посаді головного бухгалтера КП «Стадіон Авангард». 12.09.12 р. звільнена із займаної посади за наказом № 19 від 12.09.12 р., ознайомлена 18.09.12 р., а розрахунок (заробітну плату) при звільненні отримала лише 20.09.12 р.

За результатами перевірки відповідача ОСОБА_3 державною інспекцією з питань праці у Закарпатській області встановлено, що на день перевірки (10.10.2012 р.) відповідач не виплатив їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2580 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Згідно судового наказу у справі №308/10393/13-ц від 11.09.2013 року, за яким було зобовязано стягнути з КП «Стадіон Авангард» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 2580 грн., частину з яких, а саме, суму 2546,53 грн., за мінусом 33,47 грн., фактично було нею отримано внаслідок примусового виконання вказаного судового рішення органом державної виконавчої служби тільки 16.06.2014 року.

Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 12.09.2012 року по 16.09.2012 року в сумі 105 135, 00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.14р. закрито провадження по даній справі .

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.14р. апеляційну скаргу задоволено частково: ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про стягнення з відповідача стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 вересня 2012 року по 31 липня 2013 року залишено без змін, в решті скасовано, а справу повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.05.15 року ухвали скасовані, а справу передано для продовження розгляду до Ужгородського міськрайонного суду.

При повторному розгляді справи в суді першої інстанції представник позивача подав до суду клопотання, згідно якого збільшив суму позову на 42570 грн.

Рішенням суду позов задоволений повністю.

З цим рішенням не погодилась ліквідаційна комісія КП «Стадіон Авангард», порушила питання про його скасування та постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи .

В судове засідання представник апелянта не явився, про причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідною розпискою. Тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник позивачки вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги: на відповідача вже було покладено відповідальність за затримку розрахунку при звільненні у вигляді стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; рішенням Ужгородської міської ради від 20.07.2012 року КП «Стадіон Авангард» ліквідовано; рахунки банку були обтяжені постановою про арешт коштів, що було здійснено ДВС Ужгородського МРУЮ.

Ці доводи є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В матеріалах справи відсутні відомості з єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи «Стадіон Авангард».Відповідно, така юридична особа не припинила своє існування.

З ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.05.15 року, прийнятої по цій справі, проаналізовано судові рішення по спору між цими ж сторонами стосовно виплати грошових сум позивачці та констатовано, що предмет даного позову та предмет іншої судової справи різний. Ці висновки є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України.

Що ж до такого доводу як накладення арешту на рахунки відповідача, то слід зазначити, що жодного документального підтвердження цього факту відповідачем не надано.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії КП «Стадіон Авангард» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :