Ухвала суду № 49838895, 03.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14523/15-к

Провадження № 1-кс/234/3116/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 вересня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Скоробогатової М.В., прокурора Мрочко Р.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, інвалідності та хронічних захворювань не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил АТО ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015051110000002 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрювана отримала копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 03.09.2015 року о 07 годині 15 хв.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що Наказом виконуючого обовязки начальника Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі Індустріальна ОДПІ м. Харкова) від 16 липня 2015 року № 3-о ОСОБА_1 призначена на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, затвердженого наказом начальника Індустріальної ОДПІ № 27 від 21 липня 2015року, в його структуру входять відділи контрольно перевірочної роботи юридичних та фізичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб, адміністрування єдиного внеску, адміністрування податку на доходи з фізичних осіб, сектор спеціальних перевірок, адміністрування майнових податків та адміністрування доходів і зборів само зайнятих осіб, при чому ОСОБА_1 як начальник вказаного управління зобовязана здійснювати керівництво діяльністю та організацією роботи структурного підрозділу, визначати пріоритети роботи структурного підрозділу та шляхи виконання покладених на нього завдань, затверджувати плани роботи структурного підрозділу, звіти про їх виконання, надавати обовязкові до виконання доручення працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери його діяльності, контролює за їх виконанням, вжиття в межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

Так, ОСОБА_1 будучи начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, є службовою особою, яка відповідно до службових завдань за посадою постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В силу наявного досвіду роботи в органах державної податкової служби (з 1997 року) ОСОБА_1 знала та розуміла, що вимогами статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року№1700-VII посадовим та службовим особам державної фіскальної служби України заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Проте, ОСОБА_1, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, перебуваючи на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова вступила у попередню змову з начальником управління доходів та зборів з фізичних осіб Західної обєднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5, протиправно використала своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.

19 серпня 2015 року виконуючий обовязки Індустріальної ОДПІ м.Харкова ОСОБА_6 розглянувши доповідну записку ОСОБА_1 за розглядом якого, видав наказ № 153 від 19 серпня 2015 року про призначення перевірки ТОВ «Епікол») у період 20 по 22 серпня поточного року.

Так, в один із днів у період з 20 по 22 серпня 2015 року до заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епікол» (далі ТОВ «Епікол») ОСОБА_7, яке перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова, підійшла невстановлена слідством особа та повідомила, що у наступному на вказаному товаристві буде проводитись перевірка працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова та, у випадку виникнення проблемних питань, ОСОБА_7, «для їх вирішення» необхідно звертатись до ОСОБА_1 і залишила при цьому номер телефону останньої.

Відповідно до наказу виконувача обовязків начальника Індустріального ОДПІ м. Харкова №153 від 19 серпня 2015 року на ТОВ «Епікол» було призначено проведення фактичної перевірки з 20 по 29 серпня 2015 року.

Предметом ініційованої ОСОБА_1 вказаної перевірки визначено необхідність встановлення фактичного забезпечення контролю за додержанням норм законодавства з питань дотримання ТОВ «Епікол» законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

До складу ревізорів вказаної перевірки входили підлеглі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а саме: головний держаний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ ОСОБА_8 та старший державний ревізор інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОДПІ ОСОБА_9

Надалі, 24 серпня 2015 року до головного офісу ТОВ «Епікол», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199 «В» прибули дві невстановлені слідством особи, які представилися службовими особами фіскальної служби предявивши постанову на проведення перевірки даного підприємства директору ОСОБА_10, при цьому повідомивши ОСОБА_7, що для позитивного результату вказаного заходу останній необхідно звязатися по мобільному телефону з ОСОБА_1

Того ж дня ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправний характер цієї розмови, ОСОБА_7 звернулась із відповідною заявою до правоохоронного органу.

27 серпня 2015 року в першій половині дня до ТОВ «Епікол» прибули представники Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вручивши копію наказу на проведення перевірки директору ОСОБА_10 копію вищевказаного наказу №153 від 19 вересня 2015 року та розпочали проведення перевірки.

Цього ж дня, в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_1 прибула в її службовий кабінет №16 в приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Московський 250-Б, де в присутності ОСОБА_5, ревізор ОСОБА_8 повідомив, що під час проведення перевірки на ТОВ «Епікол» було виявлено порушення неофіційного та бездокументального працевлаштування 16-ти працівників даного товариства, після чого, останній покинув вищевказаний кабінет.

У той же час, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_7, що за порушення порядку без документальної реєстрації 16-ти працівників на ТОВ «Епікол» буде накладено адміністративний штраф у розмірі 576000, 00 грн.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 діючи спільно, з корисливих мотивів, усупереч інтересів служби, повідомили ОСОБА_7 про можливість формування довідки за результатами вказаної перевірки без відображення наведених фактів виявлених вказаних порушень норм трудового та податкового законодавства лише за умови надання їм неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 50000, 00 грн., яка складає близько 10 % від розміру вищевказаного адміністративного штрафу.

В свою, чергу ОСОБА_7, діючи підконтрольно на викриття злочинної діяльності вказаних службових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, погодилась на їх незаконні вимоги.

В подальшому, 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, діючи з єдиним злочинним наміром, надали протиправну вказівку ревізорам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити відібрані пояснення у незареєстрованих працівників ТОВ «Епікол», для незаконного усунення відомостей про їх неофіційне працевлаштування, з метою виключення фактичних підстав щодо відображення вказаних порушень за результатами проведення перевірки.

Реалізуючи свої протиправні наміри, 31 серпня 2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, у кабінеті Індустріальної ОДПІ м.Харкова,з метою одержання неправомірної вигоди надала ОСОБА_7 довідку від 31 вересня 2015 року №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображенням виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТОВ «Епікол» з фактично найманими працівниками та висловила усну вимогу надання обумовлених з ОСОБА_7 грошових коштів за вказану довідку.

Після цього, 31 серпня 2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_5 у приміщенні Індустріальної ОДПІ м.Харкова, на свою незаконну вимогу одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50000, 00 (пятдесят тисяч) грн. за невідображення виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства під час перевірки щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТОВ «Епікол».

Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11, реалізувавши свої злочинні наміри, розділили між собою отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50000, 00 грн.

31 серпня 2015 року о 18 годині 40 хв. ОСОБА_1 затримана правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України.

2 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана ОСОБА_1може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити вчиняти злочини у сфері службової діяльності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнає, відмовляється від дачі пояснень за обставинами інкримінованого їй злочину. Просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо наміру переховуватися від слідства та суду у неї не має, родичів на території, де проводиться АТО у неї не має, є мати похилого віку, яка потребує догляду та підтримки. З громадянином ОСОБА_12 та організацією «Оплот» вона не повязана, вказані схеми, які начебто вказують на її причетність до вказаної організації були складені не нею, а співробітниками податкової інспекції на виконання постанови слідчого. За вказаною постановою, вони проводили перевірку певних фактів, та була складена ця схема.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підозрювана сумлінна працює з 1988 року, у неї є дочка та онук 2 років, є мати похилого віку, тобто стійки соціальні звязки, стан здоровя не задовільний, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відсутня. В звязку з чим просить суд застосувати інший більш мяких запобіжний захід не пов'язаний з арештом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, заявою та протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду транспортного засобу "Nissan Qashqai" д.н.з. НОМЕР_1, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди загальною сумою 18000,00 грн., заявою та протоколами допитів свідка ОСОБА_7, протоколом вручення грошових коштів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом огляду вилучених грошей, довідкою від 31 вересня 2015 року №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображенням виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТзОВ «Епікол» з фактично найманими працівниками, заявою ОСОБА_13 щодо порушення вимог трудового законодавства в ТОВ "Епікол".

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у звязку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері службової діяльності, займає посаду начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, має право доступу до службових документів підпорядкованих та підвідомчих їй підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які є її співробітниками, у разі доведеності вини у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підозрюваній загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а отже існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1,2.3 ч.1 ст.177 КПК України та більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної та її сімейний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, обставини кримінального правопорушення, відсутність судимостей, розміру отриманої неправомірної вигоди, виключність випадку, бо підозрювана є державним службовцем та займає відповідальне становище в податкових органах, слідчий суддя вважає за необхідне визначити їй заставу у вигляді 700 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Щодо розміру застави, який вказує прокурор у розмірі 4270 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя вважає його завідомо непомірним для підозрюваної, підозра щодо вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_1 не вручалася.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка може бути нею внесена у будь-який момент до 29 жовтня 2015 року, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення,

- носити електронний засіб контролю,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України 31.08.2015 року о 18 годині 40 хвилин, строк її знаходження під вартою треба обчислювати з цього часу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, для розслідування кримінального провадження № 42015051110000002 від 24.08.2015 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном до 18 годині 40 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 29 жовтня 2015 року о 18 годині 40 хвилин, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 700 мінімальних заробітних плат в сумі 964600,00 грн.(девятсот шістдесят чотири шістсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, відкритий в ГУДКСУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820019, рахунок 37315901012089, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання слідчому Шульгіну С.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 жовтня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_1 забов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мрочко Р.М., слідчого Шульгіна С.О.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна

Копію ухвали отримав _________