Ухвала суду № 49838016, 03.09.2015, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1281/15-ц

Провадження № 2/417/905/15

У х в а л а

іменем україни

"03" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши «кримінальний» позов ОСОБА_1 до директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним протоколу зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 до Марківського районного суду Луганської області надійшов «Кримінальний позов» ОСОБА_1 позов ОСОБА_1 до директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним протоколу зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», витребування документів

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року, у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статей119і120 ЦПК України, даний позов залишено без руху, встановлено позивачеві строк пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

01.09.2015 позивачем, через канцелярію Марківського районного суду Луганської області було подано заяву про усунення недоліків та долучено до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору в сумі 121,80 гривень на виконання вимог ухвали суду від 21 серпня 2015 року. Проте, як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків, вказані недоліки виконані не в повному обсязі, а саме:

Зокрема позивачем не викладено нову назву позову, як «Позовна заява», вона так і залишилася - «Кримінальний позов, що не передбачено законодавством України.

Фактично в якості усунення недоліків заяви позивачем подано клопотання про залучення до справи як відповідача ОСОБА_3 сільську раду, як третіх осіб: Архівний відділ Марківської районної державної адміністрації Луганської області, Марківський районний відділ ГУМВС України в Луганській області. Тоді як на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі не передбачено залучення як відповідачів так і третіх осіб. При подачі позовної заяви саме позивач визначає хто є відповідачем, співвідповідачем, третьою особою і вже після відкриття провадження по справі можливе залучення як співвідповідачів, так і третіх осіб.

Позивач вказує, що позиваючись до ОСОБА_2 він керується ст..28 та ст..97 ЦПК. Так ст..28 ЦПК України визначає цивільну процесуальну правоздатність, а ст..97 ЦПК України міститься в ЦПК України в розділі ІІ «Наказне провадження» та визначає підсудність при зверненні з заявою про видачу судового наказу. Позивач з такою заявою не звертався.

Позивач вказує, що позиваючись до ОСОБА_3 сільської ради він керується ст..364,366,367 КК України, тоді як Кримінальний кодекс України регулює різні питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Норми КПК України не застосовуються в цивільному судочинстві.

Позивач вказує, що його вимоги це встановлення судом справедливої реальної вартості майна пайового фонду КСП «Дружба» станом на 25.03.2003 року при цьому не визначено статус КСП «Дружба» - відповідач, третя особа і яке відношення до КСП "Дружба" має директор СТОВ "Оріон" ОСОБА_4

Далі в заяві про усунення недоліків по справі взагалі йде текст, яким позивач намагається довести до голови Марківського районного суду про порушення суддею, що залишила «Кримінальний позов» без руху ст..4 КПК України (Дія Кодексу у просторі) та 97 КПК України (Показання з чужих слів).

Позивачем не розмежовано вимоги цивільного та кримінального судочинства, не конкретизовано зміст позовних вимог.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно з ч. 5ст. 121 ЦПК Україниповернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із належним чином оформленою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальний позов ОСОБА_1 до директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним протоколу зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», витребування документів вважати неподаним та повернути позивачеві.

Відділенню Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 91/99 від 31.08.2015 року в АТ «Ощадбанк» філія Луганське обласне управління.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно з ч. 5ст. 121 ЦПК Україниповернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із належним чином оформленою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря