Вирок № 4983778, 06.10.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-222/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Шкуліпа А.М.,

з участю прокурора – Думал С.М.,

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с. Заруддя Роменського р-ну Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодружений,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженця с. Заруддя Роменського р-ну Сумської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, працюючого слюсарем в ВСК «Зоря», неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009 року, близько 23 години, в с. Заруддя Роменського району на вулиці Леніна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили мопед «Leader», що стояв без нагляду та належав ОСОБА_4 ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку мопеда та поїхати на ньому в с. Погожа Криниця Роменського району на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, таємно, ОСОБА_2 , завів двигун мопеда та сів за кермо. ОСОБА_3 сів позаду ОСОБА_2 і вони поїхали на викраденому мопеді в напрямку с. Погожа Криниця Роменського району. На виїзді з с. Заруддя Роменського району двигун мопеда перестав працювати і ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , з метою подальшого розпорядження викраденим мопедом, сховали його в кущах біля дороги та покинули місце злочину.

Крадіжкою мопеда гр. ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на суму 1863 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 13.07.2009 року, близько 23 год. він разом з ОСОБА_3 на вул. Леніна в с. Заруддя Роменського району побачили мопед «Leader», що стояв без нагляду. Він запропонував ОСОБА_3 поїхати на мопеді в с. Погожа Криниця Роменського району, на що останній погодився. Він завів двигун мопеда та сів за кермо, ОСОБА_3 сів позаду і вони поїхали в напрямку с. Погожа Криниця Роменського району. На виїзді з с. Заруддя Роменського району двигун мопеда перестав працювати. Тоді він з ОСОБА_3 заховали його в кущах біля дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 13.07.2009 року, близько 23 години вони разом з ОСОБА_2 на вул. Леніна в с. Заруддя Роменського району побачили мопед «Leader», що стояв без нагляду. ОСОБА_2 запропонував йому проїхатися на мопеді в с. Погожа Криниця, на що він погодився. Після цього ОСОБА_2 завів двигун мопеда та сів за кермо, а він сів позаду нього і вони поїхали. Коли доїхали до знаку, який вказує на кінець населенного пункту с. Заруддя в напрямку с. Погожа Криниця, то двигун мопеда заглох. Тоді вони з ОСОБА_2 заховали попед в кущах.

Крім повного визнання вини самими підсудними їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підтверджується поясненнями потерпілого, який в судовому засіданні підтвердив, що 13.07.2009 року близько 22:00 години він зібрався їхати з с. Погожа Криниця в с. Заруддя Роменського району, але мопед не заводився і він повів його в руках. В с. Заруддя Роменського р-ну він відремонтував мопед і залишив його на дорозі, а сам пішов у справах. Відійшовши він почув, як завівся його мопед і хтось поїхав в напрямку с. Погожа Криниця. Він побіг до ОСОБА_5 та попросив його щоб той на своєму автомобілі проїхав з ним та допоміг знайти мопед. Останній погодився і вони поїхали в напрямку с. Погожа Криниця, але мопеда не знайшли. Потім він зателефонував в міліцію та повідомив про крадіжку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2009 року він знаходився вдома. О 23:30 години до нього прийшов ОСОБА_4 , який попросив проїхати з ним та пошукати його мопед, на що він погодився. Взявши свій автомобіль, він разом з ОСОБА_4 поїхали з центру с. Заруддя до с. Погожа Криниця Роменського району. По дорозі мопеда вони не знайшли та повернулися додому.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України підтверджується слідуючи ми доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події, згідно якого встановлено місце вчинення злочину (а. с. 12);

- протоколом огляду та вилучення, згідно якого вилучено викрадений мопед «Leader» (а. с. 20);

- матеріалами товарознавчої експертизи, згідно яких встановлено суму збитку заподіяну злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 (а. с. 60-61);

- явкою з повинною ОСОБА_2 (а. с. 16);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_2 , який показав, як він вчинив злочин (а. с. 47-50);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_3 , який показав, як він вчинив злочин (а. с. 51-54);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 158 від 7 серпня 2009 року, відповідно до якої ОСОБА_3 є осудним, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 112).

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає явку з повинною, щире каяття та визнання вини, стан здоров*я, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання винного суд не знаходить.

Посилання органів досудового слідства на вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, як обтяжуючу обставину, суд не бере до уваги, так як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, передбачене в ст. 185 ч. 2, за якою обвинувачується підсудний, є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію, а тому суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що обтяжує.

Враховуючи особу винного, пом’якшуючі обставини, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості, відсутність збитків, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України./span>

Така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, сімейний стан, до кримінальної відповідальності притягується вперше та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття, визнання вини та те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, стан здоров*я, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання винного суд не знаходить.

Посилання органів досудового слідства на вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, як обтяжуючу обставину, суд не бере до уваги, так як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, передбачене в ст. 185 ч. 2, за якою обвинувачується підсудний, є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію, а тому суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що обтяжує.

Враховуючи особу винного, пом’якшуючі обставини, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості, відсутність збитків, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України./span>

Така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Речові докази: мопед “Leader”, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 – залишити останньому.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн. 24 коп. необхідно стягнути з підсудних в розмірі 75 грн. 12 коп., з кожного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн. 24 коп. по 75 грн. 12 коп. з кожного на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389 банк ГУДК в Сумській області, МФО 837013.

Речові докази – мопед “Leader”, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 – залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф. ЯКОВЕЦЬ