Вирок № 4983776, 24.09.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1 – 191 / 2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шкуліпа А.М.,

з участю прокурора: Резніченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 3.08.2004 року Роменським районним судом за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 153 ч. 1, 70, 96 КК України, 27.01.2009 року звільнений від подальшого відбування покарання, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ст. 3 п. а” Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року, судимість не знята і не погашена у визначеному законом порядку, -

за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року ОСОБА_1 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 та почав просити в нього 2 грн. на цигарки. ОСОБА_2 зайшов до кімнати будинку та вийняв зі схованки під матрацом ліжка гроші в сумі 2 грн., решту грошей ОСОБА_2 залишив у вищевказаному місці. В цей час ОСОБА_1 заглянув до будинку та помітив, де саме ОСОБА_2 заховав гроші.

6 травня 2009 року близько 10 години ОСОБА_1 в черговий раз прийшов до двору ОСОБА_2 , щоб попросити в останнього грошей на цигарки та щось з продуктів харчування. ОСОБА_2 в цей час був зайнятий справами по господарству і не бачив, що ОСОБА_1 зайшов до його двору. В цей час у ОСОБА_1 виник намір скоїти незаконне проникнення до будинку ОСОБА_2 , з метою відшукання продуктів харчування. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 відкинув дужку навісного замка на вхідних дверях до будинку та незаконно, без дозволу власника проник до будинку ОСОБА_2 , почав ходити по кімнатах, шукати продукти харчування, але нічого не знайшов.

6 травня 2009 року близько 16 години ОСОБА_1 знаходився в будинку ОСОБА_2 Там ОСОБА_1 згадав, що бачив, де в господаря будинку заховані гроші. У ОСОБА_1 виник намір скоїти крадіжку даних грошей. Реалізовуючи свій злочинний намір та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , в одній з кімнат, з-під матрацу ліжка викрав частину грошей в сумі 2000 грн., решту грошей він залишив у схованці. Викраденим ОСОБА_1 скористався в своїх злочинних цілях.

ОСОБА_1 11 травня 2009 року близько 9 години повторно прийшов до господарства ОСОБА_2 з метою скоїти крадіжку грошей з будинку останнього. ОСОБА_2 був вдома та займався справами по господарству в сараї, на ОСОБА_1 уваги не звертав. Скориставшись цим ОСОБА_1 , непомітно для ОСОБА_2 , відкинув дужку навісного замка на вхідних дверях та проник до будинку. В кімнаті з-під матрацу ліжка ОСОБА_1 викрав гроші в сумі 3156 грн. Викраденим ОСОБА_1 скористався в своїх злочинних цілях.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 5156 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні незаконного проникнення до житла ОСОБА_2 та крадіжки чужого майна вчиненого повторно, визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно в травні 2009 року приходив до свого знайомого ОСОБА_2 і бачив де він в будинку зберігає гроші.

6 травня 2009 року близько 10 години він прийшов до двору ОСОБА_2 , щоб попросити грошей та скориставшись тим, що ОСОБА_2 був зайнятий, відкинувши дужку навісного замка на вхідних дверях проник до будинку ОСОБА_2 , щоб знайти щось поїсти, але нічого не знайшов.

В цей же день близько 16 години він був у будинку ОСОБА_2 В цей час він згадав, що бачив де у ОСОБА_2 заховані гроші і в одній з кімнат, з-під матрацу ліжка викрав частину грошей - 2000 грн., решту залишив у схованці.

11 травня 2009 року близько 9 години він повторно прийшов до ОСОБА_2 з метою знову скоїти крадіжку грошей. ОСОБА_2 був у сараї, скориставшись цим він, непомітно для ОСОБА_2 , відкинув дужку навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку та в кімнаті з-під матрацу ліжка викрав гроші в сумі 3156 грн. У скоєному розкаюється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового розгляду.

Суд визнає покази ОСОБА_1 дані в судовому засіданні правдивими та добровільними, а тому покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 162 ч. 1 КК України, так як він незаконно проник до житла особи, за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість та за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, стан його здоров*я.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Посилання слідчого на повторність, як обтяжуючу обставину, суд не бере до уваги, так як повторність передбачена в ст. 185 ч. 2, за якою обвинувачується підсудний, є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію, а тому суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що обтяжує.

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом’якшують покарання, особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_1 та попередженню нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Цивільний по справі не заявлено.

Речові докази – привітальну листівку, два відрізки аркуша паперу зі слідами пальців рук та дактокарту на ім’я ОСОБА_1 , які залучені до матеріалів справи необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 563 грн. 40 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 162 ч. 1 КК України – 1 рік обмеження волі;

за ст. ст. 185 ч. 2 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України – 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і взяти його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 24 вересня 2009 року.

Речові докази – привітальну листівку, два відрізки аркуша паперу зі слідами пальців рук та дактокарту на ім’я ОСОБА_1 , які залучені до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 40 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДПРОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ