Ухвала суду № 49837632, 02.09.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2119/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

02.09.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про зобов?язання видати уточнюючі довідки та стягнення компенсації за неотриману пенсію, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про зобов?язання видати уточнюючі довідки та стягнення компенсації за неотриману пенсію.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу через порушення судом правил територіальної підсудності та порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їх місцезнаходженням, а тому справа повинна розглядатися в Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області. Крім того вказує на те, що вказаний спір не містить ознак трудового спору, а тому суд безпідставно відкрив провадження за місцем проживання позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження суд першої інстанції правильно виходив з того, що позовна заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Статтею 110 ЦПК України передбачений вичерпний перелік позовів, підсудність яких визначається за вибором позивача. До таких, зокрема належать позови, що виникають з трудових правовідносин, які можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а також позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, які можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що перебувала з відповідачем в трудових правовідносинах, оскільки працювала в ПАТ «АвтоКрАЗ» в період з 17.02.1981р. по 01.03.1983р., з 17.04.1986р. по 03.11.2986р., з 09.11.1989р. по 02.04.1993 р. в умовах праці, які кваліфікуються як важкі та шкідливі, внаслідок чого вважала, що вона має право на пільговий стаж, який обраховується пенсійним фондом тільки на підставі уточнюючої довідки. На її неодноразові звернення до підприємства їй було повідомлено, що права на пільгову пенсію вона не має, оскільки її професія «транспортувальник в ЦСіО та зварник пластмас в ЦСК» та «маляр-штукатур» не передбачені переліком пільгових професій в розділі металообробка. Уточнюючі довідки позивачка не отримала.

Предметом позову є видача довідок, які уточнюють шкідливий характер праці і дають право на пільгову пенсію, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що з позову вбачається спір про право, який має характер трудового спору.

Оскільки законодавцем не закріплено нормативне визначення трудового спору, то слід виходити із загальнотеоретичного, відповідно до якого трудовий спір це неврегульовані шляхом безпосередніх переговорів розбіжності між працівником (колективом працівників) і власником підприємства (уповноваженим ним органом) з приводу застосування норм трудового законодавства, а також встановлення нових або зміни існуючих умов праці.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання щодо відкриття провадження з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до п.5ч.1ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, тому доводи апеляційної скарги, які стосуються оскарження ухвали з інших підстав ( прийняття позовної заяви без сплати позивачем судового збору, не надіслання відповідачу копії додатків до позовної заяви, незалучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську) апеляційним судом до уваги та перевірки не беруться.

Згідно з п.1 ч.1. ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.304,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «АвтоКрАЗ» відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: