Ухвала суду № 49837574, 31.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/335/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

суддів Лещенка Р.М., Бондарчука Р.А.,

секретаря Ковальової Н.Д.,

за участі прокурора Деревянко А.Г.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного судум. Кіровограда від 22 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015120020007775, якою стосовно:

ОСОБА_4, 11 жовтня 1983 рокународження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, що не працює, проживає за адресою: с. Соколівське, 3-я лінія, 305 дільниця, раніше судимого 24 листопада 2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнився 19 серпня 2015 року умовно - достроково, невідбутий строк покарання 3 місяці 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням т.в.о. слідчого СВ Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2015 року, погодженого із прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16 год. 49 хв. 21 серпня 2015 року до 16 год. 49 хв. 19 жовтня 2015 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_4 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обовязків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, згідно якій застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В якості обгрунтування зазначає, про те, що при вирішенні питання про обрання його підзахисномузапобіжного заходу, слідчим суддею не наведено доказів про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України не враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, активно сприяв у розкриті кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся та не має намірів переховуватись від органів досудового слідства та суду.

27 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3,пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3не підлягає задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 серпня 2015 року о 16 год. 49 хв. ОСОБА_4, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (16-18), а 21 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру ( а.п. 21-23).

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він разом з ОСОБА_8 20 серпня 2015 року близько 23.30 год. перебуваючи в будинку № 15, по вул. Попова, к.2 в м. Кіровограді, домовились здійснити крадіжку телефонного кабелю у вказаному будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх ії не будуть помічені, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, шляхом злому замка проникли до підвального приміщення будинку № 15 по вул. Попова, к.2, що в м. Кіровограді, де за допомогою ножа та кусачок викрали телефонний кабель довжиною 102 метри, який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинили збитків на суму 1931, 88 грн.

Згідно п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою не може бути застосований, окрім як: до ранішесудимої особи, яка підозрюєтьсяабообвинувачується у вчиненнізлочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 будучи звільнений з місць позбавлення волі 19 серпня 2015 року, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненніумисного, корисливого, кваліфікованого, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скаргизахисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_7 залишити постійне місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2015 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10