Ухвала суду № 49836245, 08.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1683/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В. Провадження № 22-ц/780/5203/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 08.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 102 260,03 дол. США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2015 за 1 дол. США 20,63576 грн., в розмірі 213 9857,27 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ПАТ КБ «Експобанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 16.07.2015 року та 28.07.2015 року представник позивача, який про день розгляду справи був повідомлений належним чином, не з'явився без поважних причин, а в ухвалах суду від 24.06.2015 року та 06.07.2015 року зазначено обов'язкову явку представника позивача для участі у справі.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки або ж якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, - ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 року відкрито провадження у даній справі. Сторони викликані в попереднє судове засідання на 06.07.2015 року о 14-00. Явка сторін визнана обов`язковою.

06.07.2015 року представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 06.07.2015 року справа призначена до судового розгляду на 16.07.2015 року. Явка представника позивача визнана обов`язковою.

16.07.2015 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Судове засідання відкладено до 14-30 28.07.2015 року.

28.07.2015 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача 08.07.2015 року (а/с 39), 15.07.2015 року (а/с 44), 27.07.2015 року (а/с 102) направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність в звязку з тяжким фінансовим станом ПАТ КБ «Експобанк», який перебуває в стані ліквідації та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. В позовній заяві позивач просив розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів (а/с 2-3).

За таких обставин, коли в матеріалах справи міститься три заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, таке ж клопотання міститься в позовній заяві суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Головуючий:

Судді: