Ухвала суду № 49836146, 08.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7456/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/5181/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 08.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Волохова Л.А.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернулась з названим позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме належним чином не повідомлено позивача про призначення розгляду справи на 15 червня 2015 року, що і призвело до неправильного вирішення даного питання. Крім того, зазначає, що двічі 15 червня 2015 року та 16 липня 2015 року подавались заяви про відкладення розгляду справи .

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 15 червня 2015 року та 17 липня 2015 року позивач, який про день розгляду справи був повідомлений належним чином, не з'явилась без поважних причин.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що у справі містяться докази лише повідомлення представників позивача, а не самого позивача. Про розгляд справи їй було невідомо, оскільки ще наприкінці травня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично припинили представництво її інтересів і не повідомили її про призначення судового засідання. Доказами цього є те, що починаючи з 03 червня 2015 року вона сама складала та подавала процесуальні документи, зокрема заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 03 червня 2015 року, заяви про відкладення розгляду справи від 15 червня 2015 року та від 16 липня 2015 року. Зі змісту заяви від 15 червня 2015 року вбачається, що вона просила відкласти розгляд справи для ознайомлення нового представника з матеріалами справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року, позивач та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися. Представники позивача належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с. 90-91).

15 червня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на термін до одного місяця у зв'язку з необхідністю ознайомлення новим представником позивача з матеріалами справи (а.с. 92).

16 липня 2015 року ОСОБА_2 подала повторну заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу (а.с. 98).

У судове засідання, призначене на 17 липня 2015 року позивач не зявилася, повідомлялася належним чином про час і місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням (а.с. 96).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками з рекомендованим повідомленням.

Для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Суд першої інстанції посилається на повторну неявку позивача у судове засідання, а також відсутність документів на підтвердження її хвороби та вважав, що вона повторно не зявились у судове засідання без поважних причин, однак жодних доказів, які б відповідали нормам ЦПК України щодо належного виклику позивача в судове засідання на 15 червня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність у неявці позивача у судове засідання, а також позивачем було направлено заяву з проханням відкласти розгляд справи звязку з хворобою позивача .

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України , а тому ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 303-304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: