Ухвала суду № 49833748, 29.01.2015, Волноваський районний суд Донецької області

221/1727/13-ц

2/221/2/2015

Волноваський районний суд Донецької області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненко В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Волноваського виробничого управління водопроводно каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобовязання виконати дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17.02.2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року цивільна справа за вказаним позовом надійшла до суду.

10.12.2014 року, після задоволення відводу судді Ромахова В.І. вказана цивільна справа, згідно авторозподілу, передана на розгляд судді Аксьоненку В.І.

28.01.2015 року від відповідача по справі Волноваського виробничого управління водопроводно каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, в тому числі третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Аксьоненка В.І. в звязку з тим, що суддя мав конфлікт в 2008 році з підприємством та безпосередньо із ОСОБА_3 з приводу діяльності підприємства, а тому не може обєктивно розглядати дану справу, так як є зацікавленою особою.

Дослідивши заяву, вислухавши пояснення позивача, який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді через її необґрунтованість та відсутність відповідних доказів, представника відповідача, третьої особи, які просили задовольнити вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно достатті 24 ЦПК Україниу разі заявленого відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що вказані вище обставини можуть викликати сумніви у відповідача та третьої особи в об'єктивності та неупередженості судді Аксьоненка В.І., з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи та в інтересах правосуддя, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача про відвід судді Аксьоненка В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Волноваського виробничого управління водопроводно каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобовязання виконати дії.

Передати справу до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності достатті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко