Ухвала суду № 49827532, 23.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 906/517/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Спецій" (м.Київ)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТА" (м.Малин)

про стягнення 81647,88грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2013р.;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 81647,88грн., з яких 69313,14грн. основного боргу, 6103,54грн. інфляційних витрат, 4777,68грн. 3 % річних та 1453,52грн. пені.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.04.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.04.2013р.

В судовому засіданні 23.04.2013р. представник позивача подав клопотання №22/04-13 від 22.04.2013р. про забезпечення позову, у якому позивач просить накласти арешт на майно - грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на те, що виходячи з традиційно зневажливого ставлення відповідача до своїх зобов'язань, він може вжити всіх можливих заходів щодо затягування розгляду цієї справи, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення. При цьому позивач зазначає, що мова йде саме про припущення, а не про прямі докази утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду.

В якості додаткового аргументу на користь задоволення вказаного клопотання позивач зазначає, що взагалі з червня 2012 року відповідачем був сплачений лише один незначний платіж по відношенню до загальної суми боргу. Це додатково підтверджує погіршення майнового стану відповідача та ризик повної втрати ним свого майна.

Як вбачається з поданих позивачем документів, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні щодо неможливості у подальшому виконання рішення суду без посилання на будь-які факти.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, в зв'язку з чим, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім Спецій" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_2

Друк:2 прим.

1 - в справу

2- позивачу