Ухвала суду № 49826366, 03.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа № 917/877/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Крестьянінова О.О.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 04.12.2014р.;

від відповідача ОСОБА_2 (особисто) - паспорт серії КН 729178; ОСОБА_3 за довіреністю від 18.11.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2, м. Глобине Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р.

у справі № 917/877/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас", м. Глобине, Полтавської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Глобине Полтавської області

про стягнення 435728,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі №917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 305733,06 грн. основного боргу, 6114,66 грн. витрат по сплаті судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2599,90 грн., сплачений за квитанцією №24/24 від 26.05.2015 р.

Рішення суду з посиланням на статті ст.ст. 193, 216,230, 232 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 625, 626, 627, 629, 692 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт поставки товару ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2012р. №4, що підтверджується видатковими накладними, та наявність заборгованості за отриманий товар у розмірі 305733,06грн.

ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі №917/877/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Клас» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки деякі накладні відповідач не підписував, тим самим суд позбавив можливості відповідача довести обставини, на які він посилається , як на підставу своїх заперечень.

Відзивом від 22.07.2015р. ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що відповідач не визнає ті видаткові накладні, які ним були оплачені, при цьому з зазначенням у платіжних дорученнях в графі «призначення платежу» - за договором від 27.02.2012р. №4. Також, позивач зазначає, що відповідач не заперечує автентичності відтисків печатки, здійснених на цих накладних, та не надає доказів втрати печатки чи незаконного її використання третіми особами.

23.07.2015р. апелянтом подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у спірних видаткових накладних та договорі від 27.02.2012р. №4 ?; чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у вищезазначених документах кулькової ручкою чи технічними засобами? (т,2.а.с.196-203).

У звязку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №917/877/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Крестьянінова О.О.

11.08.2015р. апелянтом повторно подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що всі бухгалтерські документи та печатка апелянта зберігались в офісі ТОВ «Бізнес Клас», одним з засновників якого був скаржник. Крім того, зазначає, що апелянт з 31.12.2013р. по 15.01.2014р. перебував за кордоном, про що свідчать відтиски штампу у закордонному паспорті апелянта, проте позивач подає накладні за 31.12.2013р. та за 15.01.2014р. При цьому на вирішення експерта просить поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на таких документах як: акт звірки взаєморозрахунків ТОВ ТТК «Бізнес -Клас» з ФОП ОСОБА_2 за період 01.01.2013р. по 30.11.2013р.: видаткових накладних: від 28.02.2013р. БК-0000062; від 05.03.2013р. №БК-0000063, від 05.03.2013р. №БК-0000064, від 30.09.2013р. №БК-0000515; від 30.09.2013р. №БК-0000519; від 31.12.2013р. №БК-0000527; від 15.01.2014р. №ГЛ-0005; від 21.02.2014р. №БК-0000005; від 31.03.2014р. №144 (т.2,а.с.216-218).

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 11.08.2015р. позивач зазначає, що: по-перше, товар отриманий відповідачем, вподальшому був проданий іншим підприємствам, що підтверджується копіями видаткових накладних, отриманих від покупців; по-друге, відповідачем не визнаються ті накладні, які ним були оплачені (т.3,а.с.1-3).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання з підстав, викладених у додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 1 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2013р. між ТОВ Техніко-транспортною компанією «Бізнес-Клас» (позивачем у справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі) укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобовязується продати, а відповідач купити запчастини до автомобілів та сільськогосподарської техніки. Оплата товару здійснюється покупцем згідно виписаних видаткових накладних (рахунків), які є невідємною частиною договору.

ТОВ Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» в обґрунтування позовних вимог та на підтвердження факту поставки товару ФОП ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 27.02.2013р. посилається, зокрема, на видаткові накладні.

Проте, відповідач заперечує поставку товару та зазначає, що видаткові накладні: від 28.02.2013р. №БК-0000062; від 05.03.2013р. №БК-0000063; від 05.03.2013р. №БК-0000064; від 30.09.2013р. №БК-0000515; від 30.09.2013р. №БК-0000519; від 31.12.2013р. №БК-0000527; від 15.01.2014р. №ГЛ-0005; від 21.02.2014р. №БК-0000005; від 31.03.2014р. №144 він не підписував та товар за ними не отримував.

Факт дійсності та достовірності підпису Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на виконаних видаткових накладних є істотною обставиною та має значення для вирішення спору по суті, у зв'язку з чим проведення у справі судової почеркознавчої експертизи з отриманням висновку є необхідністю.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини справи та враховуючи, що доводи сторін є взаємно суперечливими та мають істотне значення для справи, а встановлення справжності підпису відповідача на видаткових накладних потребує спеціальних знань, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. N 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 р. за N 1/22533 та з зважаючи на рекомендації, викладені у п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проведення судової експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Експертам роз'яснити права та обов'язки, передбачені статтею 31 Господарського процесуального кодексу України та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Водночас, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України копії висновку судового експерту слід надіслати сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

3.На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в акті звірки взаєморозрахунків ТОВ ТТК «Бізнес-клас» з ФОП ОСОБА_2 за 01.01.2013р. по 30.11.2013р. та у наступних видаткових накладних:

- від 28.02.2013р. №БК-0000062;

- від 05.03.2013р. №БК-0000063;

- від 05.03.2013р. №БК-0000064;

- від 30.09.2013р. №БК-0000515;

- від 30.09.2013р. №БК-0000519;

- від31.12.2013р. №БК-0000527;

- від 15.01.2014р. №ГЛ-0005;

- від 21.02.2014р. №БК-0000005;

-від 31.03.2014р. №144 тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_2В.), чи іншою особою?

4.Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 разом з цією ухвалою наступні документи на 72 аркушах:

- акт звірки взаєморозрахунків ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» з ФОП ОСОБА_2 за 01.01.2013р. по 30.11.2013р. 1 арк.;

- видаткову накладну від 28.02.2013р. №БК-0000062 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 05.03.2013р. №БК-0000063 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 05.03.2013р. №БК-0000064 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 30.09.2013р. №БК-0000515 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 30.09.2013р. №БК-0000519 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 31.12.2013р. №БК-0000527 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 15.01.2014р. №ГЛ-0005 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 21.02.2014р. №БК-0000005 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 31.03.2014р. №144 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 24.10.2013р. №ГЛ-0000179 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 28.04.2014р. №282 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 28.04.2014р. №281 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 14.04.2014р. №218 - 1 арк.;

- видаткову накладну від 08.07.2014р. №529 - 1 арк.;

- квитанції відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» за серпень, жовтень 2012року, березень 2013року 3арк.;

- договір про зміну від 20.06.2013р. №1 4арк.;

- нотаріально посвідчену заяву від 31.07.2014р. -1арк.;

- додаткову угоду до договору про грошове покриття від 02.04.2012р. №09/12-2-1арк.;

- картку відкритого ключа клієнта системи ЕІРау 1арк.;

- заяву про переказ готівки фізичними особами 1 арк.;

- платіжне доручення від 24.12.2013р. №00042 1 арк.;

- платіжне доручення від 30.11.2012р. №000018 1 арк.;

- платіжне доручення від 09.10.2013р. №00037 1 арк.;

- платіжне доручення від 19.07.2013р. №00032 1 арк.;

- платіжне доручення від 15.11.2013р. №000044 1 арк.;

- квитанцію від 17.01.2014р. №VOMDVO5675- 1арк.;

- договір про зміну від 20.06.2013р. до договору про грошове покриття від 07.06.2013р. 4арк.;

- доручення на договірне списання від 25.09.2012р. 1арк.;

- квитанцію від 12.05.2015р. №11108956/1-1арк.;

- договір поставки товару від 10.02.2011р. №10021 1арк.;

- заява на видачу готівки від 12.05.2015р. 1арк.;

- видача готівки від 25.10.2011р. 1арк.;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ ТТК «Бізнес-клас» від 16.05.2013р. №5 2арк.;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ ТТК «Бізнес-клас» від 22.07.2013р. №11 1арк.;

- податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2013рік 4арк.;

- податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2014рік 3арк.;

- договір поставки від 08.01.2014р. 4арк.;

- договір поставки від 09.01.2013р. №4 -4арк.;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 10 арк.

7.Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату почеркознавчої експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

8. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Крестьянінов О.О.