Ухвала суду № 49826365, 03.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа № 917/1155/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Крестьянінова О.О.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 - за довіреностями від 18.02.2014р. та від 15.02.2014р. б/н;

від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 02.02.2015р.

від 3-ої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 за довіреністю від 24.03.2014р.;

від 3-ої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 за довіреністю від 18.02.2014р.;

від 3-ої особи ОСОБА_7 ОСОБА_3 за довіреністю від 18.02.2014р.;

від 3-ої особи ОСОБА_8 ОСОБА_3 за довіреністю від 20.02.2014р.;

третя особа ОСОБА_9 - не зявилась;

3-я особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Миргород Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р.

у справі № 917/1155/14

за позовом: ОСОБА_1, м. Миргород Полтавської області

та ОСОБА_2, м. Миргород Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", м. Миргород Полтавської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області,

ОСОБА_10, м. Миргород Полтавської області,

ОСОБА_8, м. Миргород Полтавської області,

ОСОБА_6, с. Єрки Миргородського району Полтавської області,

ОСОБА_4, м. Миргород Полтавської області,

ОСОБА_9, м. Миргород Полтавської області,

ОСОБА_5, м. Миргород Полтавської області,

про визнання недійсним установчого договору малого підприємства "Мрія",

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. у справі №917/1155/14 (головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Сірош Д.М., суддя Тимощенко О.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог про визнання установчого договору МП «Мрія» не підписаним позивачами з посиланням на ст.ст.1,2 ГПК України, ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України мотивоване тим, що позивачами невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки наявність чи відсутність підпису, а також вчинення підпису певною особою є юридичним фактом, що має значення для правильного вирішення господарського спору при вірному обранні способу захисту.

В частині визнання недійсним установчого договору МП «Мрія» рішення місцевого господарського суду з посиланням на висновок почеркознавчої експертизи від 05.05.2015р. №209 мотивовано тим, що право позивачів порушено. Однак, позивачі звернулись за захистом порушеного права з пропуском позовної давності, про застосування якої було заявлено клопотання відповідачем. Також суд дійшов висновку, що ТОВ «ПАЖЖ» не є належним відповідачем у справі, оскільки сторонами оскаржуваних змін до установчого договору є саме засновники товариства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р. у справі №917/1155/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржники вказують на те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 05.05.2015р. підписи від імені позивачів виконані не ними, а іншими особами, а отже позивачі не підписували спірного правочину і, відповідно, позовна давность дня них обчислюється з того моменту, як вони довідались про порушення своїх прав. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що предметом спору є визнання непідписаним позивачами спірного правочину та визнання його недійсним (т.4, а.с.185,186).

У відзиві на апеляційну скаргу від 03.09.2015р. ТОВ «ПАЖЖ» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні позовних вимогу у звязку з пропуском строку звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права (т.5,а.с.35-40).

10.08.2015р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

01.09.2015р. позивачами подано клопотання про залучення у якості відповідачів за позовом усіх третіх осіб у справі, окрім державного реєстратора. Крім того, просить залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_11, оскільки вона була стороною правочину та учасником КП «МП Мрія»(т.5,а.с.16).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів підтримав заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_11.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У пункті 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у справах про визнання недійсним установчого (засновницького) договору мають залучатись всі учасники (засновники ) товариства як сторони договору.

Апелянтом подано до суду апеляційної інстанції докази направлення Господарському суду Харківської області клопотання про залучення третіх осіб у якості відповідачів у справі №917/1155/14, а саме: опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію (т.5, а.с.17).

Проте, вказане клопотання в матеріалах справи відсутнє та судом першої інстанції не вирішено.

Враховуючи, що сторонами установчого договору МП «Мрія», який затверджений рішенням зборів засновників 08.08.2003р., протокол №4, визначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, а також надані позивачем докази звернення до суду першої інстанції з клопотанням про залучення в якості відповідачів усіх учасників спірного договору то, відповідно, вказані особи (за виключенням позивачів) мають бути залучені до участі у справі у якості відповідачів, а отже колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання позивачів про залучення до участі у справі інших відповідачів.

Заслухавши пояснення представників апелянтів та відповідача, їх відповіді на запитання, враховуючи неявку в судове засідання третьої особи- Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, а також необхідність залучення до участі у справі інших відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 99, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 06.10.2015 р. о 12год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Залучити до участі у справі у якості відповідачів учасників установчого договору МП «Мрія» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11

4. Зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції надати суду апеляційної інстанції для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи МП «Мрія», оскільки наявні в матеріалах справи копії неможливо прочитати.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Крестьянінов О.О.