Постанова № 498251, 25.12.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2006 р. Справа № 47/295-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської філії Акціонерного товариства "Український іноваційний банк", м. Харків (вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі № 47/295-06

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Мерефа, Харківської області

до 1) Харківської філії Акціонерного товариства "Український іноваційнийбанк", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль", м Харків

про стягнення 22 300,00 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. року по справі № 47/295-05 (суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача 22300,00 грн. заборгованості, 223,00 грн. держмита та 118,00 судових витрат.

1-й відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення у справі таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та судові витрати по справі покласти на позивача.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує повністю, вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, а доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

2-й відповідач пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників позивача та 1-го відповідача, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області послався на те, що між відповідачем та Дочірнім підприємством "Агросоюз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна зернова компанія" ІНФОРМАЦІЯ_2 року укладено договір поставки, відповідно до умов якого останній зобов'язався здійснити поставку ТОВ "Восток-Фарм" крупної рогатої худоби у кількості 209 голів, котрі знаходились в заставі у відповідача, а ТОВ "Восток-Фарм" в свою чергу зобов'язалося оплатити відповідачеві 141000,00 грн. за поставлену рогату худобу.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року ТОВ "Восток-Фарм" провело оплату відповідачеві в сумі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_2, в зв'язку з чим відповідач надав дозвіл на відпуск рогатої худоби лише в кількості 23 голів живою вагою 3500 кг вартістю 7700,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року між позивачем у даній справі та ТОВ "Восток-Фарм" був укладений договір уступки права вимоги, на підставі якого позивачу передані документи за договором поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у повному об'ємі, про що свідчить акт прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

При винесенні рішення господарський суд також послався на те, що згідно зі ст. ст. 197, 198 Цивільного кодексу України (ред. 1963р.), ст.ст. 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України та договору уступки вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. позивач володіє правом вимагати від Харківської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Харків виконання зобов'язання в розмірі 22300,00 грн., яка утворилась внаслідок фактичного отримання 1-м відповідачем грошових коштів в розмірі 30000,00 грн. та отримання ТОВ "Восток-Фарм" худоби лише на суму 7700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначив суд першої інстанції, позивач звертався на адресу 1-го відповідача з листами, в яких вимагав оплатити заборгованість в розмірі 22300,00 грн., однак вказані листи 1-м відповідачем були відхилені, з посиланням на їх необґрунтованість.

Місцевий господарський суд також у своєму рішенні вказав про існування у позивача права вимоги з 1-го відповідача відшкодування заборгованості, котре виникло у позивача на підставі договору про уступку вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та додаткової угоди до нього від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. А згідно з даним договором уступки, всі права за договором поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. перейшли від першого кредитора - ТОВ "Восток-Фарм" до нового кредитора - позивача у даній справі.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки договір про уступку вимоги відповідає усім вимогам норм цивільного законодавства, котрі регулюють дані правовідносини, так як перший кредитор за вищенаведеним договором передав належним чином новому всі свої права за договором поставки, а договір уступки вимоги не суперечить закону та договору поставки, і вимоги не пов'язані з особою кредитора, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та документальну доведеність позовних вимог матеріалами справи, в зв'язку з чим задовольнив їх у повному обсязі, а суму в розмірі 22300,00 грн. визнав такою, що підлягає стягненню з 1-го відповідача на користь позивача.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Як свідчать матеріали справи, ІНФОРМАЦІЯ_6 року між ТОВ "Східна зернова компанія" та Харківською філією акціонерного товариства "Укрінбанк" (1-м відповідачем у даній справі) був укладений кредитний договір НОМЕР_3 на суму 160000,00 грн. зі строком погашення до ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

На виконання умов вказаного кредитного договору та з метою забезпечення зобов'язань за ним між ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія" та 1-м відповідачем був укладений договір застави НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р., відповідно до умов якого в заставу надано 209 голів великої рогатої худоби, живою вагою 46853 кг, що знаходяться в Харківській області, Дворічанському районі, с. Дворічанське і належать Дочірньому підприємству "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія".

Як вже вказувалося вище, ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія" ("Постачальник") та ТОВ "Восток-фарм" ("Заготівник") укладений договір поставки, за яким 1-й відповідач визнаний "Вигодонабувачем". Предметом цього договору є велика рогата худоба, котра була предметом договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Пунктом п.2.1. цього Договору сторони передбачили, що на протязі 30 днів з моменту підписання даного Договору ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія" взяло на себе зобов'язання здійснити поставку ТОВ "Восток-фарм" крупної рогатої худоби. Строком зазначеного Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до його умов.

Вказаним договором також встановлено, що ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія" зобов'язалося поставити ТОВ "Восток-фарм" 209 голів крупної рогатої худоби.

Відповідно до п. 2.4. даного Договору поставки сторонами визначено обов'язковою умовою поставки внесен ня ТОВ "Восток-фарм" попередньої оплати за першу партію товару протягом одного бан ківського дня з моменту підписання цього Договору.

А згідно з п. 4.1. Договору поставки строк його дії сторонами встановлено в один місяць.

Пунктом 2.5. даного Договору сторони встановили відповідальність за затримку поставки великої рогатої худоби, яку покладено на ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія".

У відповідності з пунктом 6.1. Договору поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за невиконання поставки крупної рогатої худоби частково, або у повному об'ємі, а також у випадку непогашення суми заборгованості ТОВ "Східна зернова компанія" перед "Вигодонабувачем" (1-м відповідачем у справі) по кредитній угоді НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. за рахунок поставленої крупної рогатої худоби по даному договору "Постачальник" (ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія") зобов'язується погасити вказану заборгованість за рахунок іншого майна, але не більше ніж на суму оцінки заставленого майна по договору застави ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р., або іншим засобом. Із наведеного випливає, що у разі непогашення суми заборгованості ТОВ "Східна зернова компанія" перед 1-м відповідачем по вищезазначеній кредитній угоді за рахунок поставок худоби, ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія" все одно здійснює погашення боргу своїм майном або іншим засобом.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Восток-Фарм" було внесено попередню оплату на розрахунковий рахунок 1-го відповідача ("Вигодонабувача" по договору поставки) в сумі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_2. Вказане перерахування є засобом погашення заборгованості ТОВ "Восток-Фарм" по борговим зобов'язанням ТОВ "Східна зернова компанія".

Разом з тим, як вбачається із гарантійного листа ТОВ "Восток-Фарм" НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9 р., копія якого залучена до матеріалів даної справи, підприємство ТОВ "Восток-Фарм" на підставі положень ст. ст. 191, 196 Цивільного кодексу України (ред. 1963р.) виступає в якості майнового поручителя по борговим зобов'язанням ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія" перед 1-м відповідачем по кредитній угоді НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. та несе повну матеріальну відповідальність за погашення заборгованості, що виникла, у тому числі і всім своїм майном.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що після надання першої згоди на реалізацію великої ро гатої худоби, надалі 1-й відповідач не мав можли вості їх надавати, в зв'язку з тим, що правоохоронними органами проводилась перевірка щодо законності передачі ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія" в заставу 1-го відповідача великої рогатої худоби. В ході даної перевірки вказаними органами встановлено, що велика рогата худоба в кількості 78 голів з 209, яка була предметом договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_6 р., також знаходиться з ІНФОРМАЦІЯ_10 р. в заставі згідно договору з банком "Україна".

Також, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що статтею 245 Цивільного кодексу України (ред. 1963р.), який діяв на момент укладення дого вору поставки, встановлено, що за договором поставки організація-постачальник зо бов'язується передати у певні строки або строк організації-покупцеві (замовникові) у власність (в оперативне управління) певну продукцію згідно з обов'язковим для обох організацій плановим актом розподілу продукції; організація-покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її за встановленими цінами.

А відповідно до ст. 246 цього ж Кодексу кількість продукції, недопоставлена постачальником в обумовлений строк, повинна бути поставлена в порядку і в ст роки, передбачені Положеннями про поставки або договором. Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України (ред. 1963р.) договори поставки укладаються і виконуються відповідно до Положень про пос тавки, затверджених Радою Міністрів СРСР.

Відповідно положення про поставки продукції виробничо-технічного призначен ня, положення про поставки товарів народного споживання й основних умов регулю вання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. встановлено, що підприємства повинні прийняти усі міри для виконання договору. За невиконання договору відпові дальність покладається на постачальника, що також передбачено ст. 253 Цивільного кодексу України (ред. 1963р.).

Отже, в даному випадку, зважаючи на встановлені чинним законодавством вимоги та умови договору поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відповідальність за недопоставку великої рогатої худоби повинно нести ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія".

Також, аналізуючи умови договору поставки та враховуючи вимоги чинного законодавства, колегія суддів вважає, що 1-й відповідач за договором поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. не може нести будь-яких грошових зобов'язань, однак господарський суд не взяв вказану обставину до уваги.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року між ТОВ "Восток-Фарм" та СПД-ФО ОСОБА_3 - позивачем у даній справі був укладений договір уступки права вимоги, а також додаткова угода до нього від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. Згідно з даним договором уступки, всі права за договором поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. перейшли від першого кредитора - ТОВ "Восток-Фарм" до нового кредитора - позивача у даній справі.

Відступлення права вимоги регулюється цілою низкою правових норм цивільного законодавства, а саме ст. ст. 512-527 Цивільного кодексу України (ред. 2003р.), які можуть бути застосовані до даних правовідносин, котрі виникли до ІНФОРМАЦІЯ_11 р.

Уступка вимоги і переведення боргу є од нією з підстав заміни сторін у цивільно-пра вовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України). Отже, загальним принципом слід вважати незмін ність змісту і обсягу вимоги, що передається.

За загальним правилом та згідно з вимогами чинного законодавства, заміна кредитора у зобов'язанні можлива лише за на явності певних умов, а саме: якщо така можливість прямо передба чена відповідним законом; якщо така можливість передбачена від повідним договором; якщо така можливість випливає із суті зобов'язання; якщо така можливість випливає із зви чаїв ділового обороту.

Право відступлення вимоги має узгоджу ватись із загальними принципами та умова ми виконання як цивільно-правових, так і гос подарських зобов'язань.

Згідно до умов договору відступлення права вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та додаткової угоди до нього від ІНФОРМАЦІЯ_12 року до СПД-ФО ОСОБА_3 перейшло право вимоги відшкодування 1-м відповідачем 22300,00 грн.

Разом з цим, як правомірно вказує 1-й відповідач, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції ТОВ "Восток-Фарм" не мало правових підстав передавати більше прав, ніж йому належало за договором поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в зв'язку з чим право вимоги у ТОВ "Восток-фарм" будь-якого відшкодування вигодонабувачем не виникло та не могло бути передано позивачу у даній справі - СПД-ФО ОСОБА_3. А зі змісту договору поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. не вбачається обов'язок 1-го відповідача повертати грошові кошти ТОВ "Восток-Фарм" та не випливає право останнього вимагати повернення йому 1-м відповідачем у даній справі грошових коштів в сумі 22300,00 грн.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що право вимоги, що відступається, вимагає конкретне вказання зобов'язання, з якого випливає це право, та чи виникло воно у первісного кредитора на час відступлення права вимоги та його обсяг. Наявність цих положень у договорі спрямована на відображення зв'язку вимоги, що передається. Тобто із змісту правочину про відступлення права вимоги повинні визначатись обсяг прав і умов, які існували, належать кредиторові та передаються третій особі, а також підстави їх виникнення.

Однак в даному випадку позивачем, як стороною договору уступки права вимоги, не доведені ті правові підстави, згідно яких він вимагає відшкодування 1-м відповідачем у справі 22300,00 грн.

Колегія суддів приймає до уваги також і той факт, що відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ІНФОРМАЦІЯ_13 року до даного реєстру внесено запис про судове рішення, яким порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи, а саме ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія". ІНФОРМАЦІЯ_14 року вчинено державну реєстрацію припинення за судовим рішенням щодо визнання ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія" банкрутом.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України (ред. 2003р.) зобов'язання ДП "Агросоюз" ТОВ "Східна зернова компанія" згідно договору поставки припинилося ліквідацією юридичної особи.

А згідно з довідкою Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою Харківською міською радою (вих.НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_15 р.), ТОВ "Восток-Фарм" ІНФОРМАЦІЯ_16 року (запис НОМЕР_7) реорганізоване шляхом приєднання до підприємства "Вертикаль".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими, заявленими без будь-яких правових підстав на їх підтвердження, а тому в їх задоволенні повинно бути відмовлено.

Також, господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення в його резолютивній частині помилково не зазначив про вирішення даного господарського спору стосовно 2-го відповідача, чим порушив ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачені вимоги щодо змісту рішення господарського суду.

Господарський суд не дослідив належним чином всі обставини справи, не встановив дійсних прав і обов"язків сторін, а тому висновок суду про наявність у позивача права вимагати у 1-го відповідача повернення суми коштів в розмірі 22300,00 грн., а у 1-го відповідача обов'язку їх повернення, є неправомірним та таким, що суперечить матеріалам справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування та порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, які стосуються даних правовідносин, недостатнє врахування судом вимог чинного законодавства, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Харківської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Харків підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 47/295-05 - скасуванню.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне покласти витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги на позивача у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Харківської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 47/295-05 скасувати та прийняти нове рішення. У позові відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3,АДРЕСА_1 (код НОМЕР_8, п/р НОМЕР_9 в ХФ "ПриватБанк", МФО НОМЕР_10, код НОМЕР_11) на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А (код 05839888, к/р 32008170901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300142) в особі його Харківського філіалу, 61023 м. Харків, вул. Весніна,12 (рахунок 204784890001 в ХФ АТ "Укрінбанк", МФО 351243, код 24276480) 111,50 грн. держмита за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді