Постанова № 49822307, 02.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 927/917/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

ліквідатор приватного підприємства «Сівер Ліс» Борода А.В.;

арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича

на постанову господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015

у справі № 927/917/15 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою приватного підприємства «Сівер Ліс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 у справі № 927/917/15 за заявою приватного підприємства «Сівер Ліс» про банкрутство визнано банкрутом приватне підприємство «Сівер Ліс»;

відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців;

покладено обов'язки ліквідатора на ліквідатора приватного підприємства «Сівер Ліс» Бороду Андрія Вікторовича.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині покладення обов'язків ліквідатора на Бороду Андрія Вікторовича та покласти виконання обов'язків ліквідатора приватного підприємства «Сівер Ліс» на арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича.

Скаржник зазначає, що матеріалами справи не підтверджено винятковості випадку для призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Сівер Ліс».

В судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович апеляційну скаргу підтримав, ліквідатор приватного підприємства «Сівер Ліс» Борода А.В. висловився за відхилення апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та доповненнями, далі - Закон) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 95 Закону, якою передбачено особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Згідно частини 2 статті 95 Закону обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Отже, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Бороду Андрія Вікторовича.

До того ж, заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом нульової вартості активів приватного підприємства «Сівер Ліс», що вбачається з його проміжного ліквідаційного балансу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винятковості даного винятку та наявності у цьому зв'язку підстав для призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Кузовкова Сергія Васильовича.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

На таких підставах, колегія суддів вважає правомірним призначення згідно оскарженої постанови ліквідатора приватного підприємства «Сівер Ліс».

Скаржник не навів обґрунтованих доводів, які б свідчили про нездатність призначеного судом ліквідатора належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, твердження скаржника про порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, натомість обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права.

За таких обставин оскаржувана постанова в частині призначення розпорядника майна боржника є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича залишити без задоволення, постанову господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 у справі № 927/917/15 залишити без змін в частині призначення ліквідатором приватного підприємства «Сівер Ліс» Бороди Андрія Вікторовича.

Справу повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко