Ухвала суду № 49821765, 04.06.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8875/14-ц

2/216/786/15

У Х В А Л А

04.06.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, вказавши, що після смерті її батька залишилося спадкове майно, яке складається із 1/3 частини квартири, автомобіля і гаража в Гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст». Відповідачка її мати. Спору з приводу поділу майна з нею не існує, оскільки позивачка згодна, щоб відповідачка успадкувала все майно після померлого, а їй сплатила частку вартості майна, проти чого мати не заперечує.

Відповідачка підтвердили, що жодного спору з дочкою не має, вона повністю визнає позов, але оформити спадщину на себе в нотаріальному порядку не може. Причин відмови нотаріуса від оформлення спадщини не вказала, пояснивши, що нотаріус відмовив усно.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини справи та не вказані докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в заяві йдеться про оформлення права власності на спадкове майно на імя відповідачки. Відповідно до законодавства спадщина повинна бути оформлена нотаріально. У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про праву на спадщину, нотаріус виносить постанову, в якій вказує причини відмови. Постанова про відмову у видачі свідоцтва на спадщину суду не надана. Доказів того, що була в загалі відмова, які її причини, або її не було, суду не надано.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Ані із позовної заяви, ані із наданих до неї документів, ані із пояснень сторін не вбачається, що права сторін по цієї справі є порушеними, невизнаними або оспорюваними будь-кім.

Крім того в позовній заяві вказується, що часткою спадкового майна є гараж в Гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст». Вказаний кооператив не вказаний в позові ані як сторона по справі, ані як третя особа, для нього не надані копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, в той час як рішення суду буде впливати на права і обовязки кооперативу.

У звязку з вказаними недоліками ухвалою суду від 12 травня 2015 заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів.

Сторони, не усунувши недоліків заяви звернулися до суду із заявою про розяснення їм ухвали суду, і 3 червня 2015 року в судовому засіданні ухвала суду про залишення позовної заяви без руху їм була розяснена та в ухвалі було вказано, що більшість питань, розяснення яких намагалися сторони по справі, зрозумілі і розяснення не потребують.

Оскільки недоліки позовної заяви не були виправлені у встановлений ухвалою суду від 12 травня 2015 року строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов