Рішення № 49821649, 27.08.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Справа № 925/1062/15

За позовом приватного підприємства "Янакофф"

до комунального підприємства "Аеропорт Черкаси"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Орлан-2005"

про стягнення 18116 грн. 13 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.07.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.06.2015;

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю від 10.07.2015.

Приватне підприємство "Янакофф" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" про стягнення з відповідача на свою користь 18116 грн. 13 коп. боргу за надані приватним підприємством "Орлан-2005" послуги з охорони обєкта, які оплатив позивач.

Також у позові позивач просить господарський суд покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між позивачем, відповідачем і приватним підприємством "Орлан-2005" трьохстороннього договору на охорону обєкта від 30.07.2014 №5 щодо оплати наданих відповідачу приватним підприємством "Орлан-2005" послуг з охорони обєкта, які оплатив позивач.

Ухвалою від 25.06.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "Янакофф" до розгляду, порушив провадження у цій справі, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Орлан-2005" і призначив розгляд справи у судовому засіданні на 09 годину 14.07.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача та у звязку з необхідністю витребування нових доказів відклав розгляд справи на 09 годину 40 хвилин 27.08.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

27 серпня 2007 року представник позивача надав господарському суду додаткові пояснення з правовим обґрунтуванням підстав позову статтею 528 Цивільного кодексу України.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2015 за участю представників обох сторін і третьої особи, представник позивача позов підтримала з вказаних у ньому та у додаткових поясненнях від 27.08.2015 підстав, представник відповідача проти позову заперечив, оскільки не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача, а представник третьої особи заявив, що у вирішенні цього спору покладається на розсуд господарського суду.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року приватне підприємство "Орлан-2005" як виконавець, комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" як замовник і приватне підприємство "Янакофф" як платник уклали між собою трьохсторонній договір №5 на охорону обєкта (а.с. 15-18, далі Договір №5), згідно з яким виконавець зобовязався здійснювати на умовах, визначених договором №5, охорону переданого йому замовником під охорону обєкту, вказаного у додатку №1 до договору, а замовник і платник зобовязалися у вказані у договорі №5 строки оплачувати послуги виконавця за погодженою ціною, вказаною у додатку №2 цього договору.

Пунктом 6.2 договору №5 встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється на підставі виставленого рахунку шляхом перерахування замовником або платником коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця. У випадку неможливості оплати замовником послуг охорони в строки указані в договорі рахунок підлягає оплаті платником.

У п. 6.3 договору №5 його сторони передбачили, що на підтвердження факту надання послуг виконавець до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає відповідний акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.2 договору №5 замовник і платник несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору в частині оплати послуг виконавця.

На виконання договору №5 приватне підприємство "Орлан-2005" протягом періоду з липня по грудень 2014 надало комунальному підприємству "Аеропорт Черкаси" послуги з охорони обєкту на загальну суму 18116 грн. 13 коп., що підтверджується відповідними, підписаними виконавцем і замовником, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та виставленими виконавцем рахунками фактурами (а.с. 24-28).

Комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" надані йому приватним підприємством "Орлан-2005" протягом періоду з липня по грудень 2014 послуги з охорони обєкту на загальну суму 18116 грн. 13 коп. не оплатило, натомість їх повністю оплатило приватне підприємство "Янакофф" що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 19-23).

11 червня 2015 року приватне підприємство "Янакофф" надіслало комунальному підприємству "Аеропорт Черкаси" письмову вимогу від 10.06.2015 про повернення сплаченої на виконання договору №5 за надані приватним підприємством "Орлан-2005" послуги з охорони обєкту суми у розмірі 18116 грн. 13 коп.

Комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" вимогу приватного підприємства "Янакофф" від 10.06.2015 отримало 16.06.2015 і залишило її без задоволення, що й спричинило даний спір.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 196 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням. У разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 544 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Трьохсторонній договір №5 є господарським договором, у якому комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" і приватне підприємство "Янакофф" є солідарно зобовязаними перед приватним підприємством "Орлан-2005" особами (боржниками) щодо оплати послуг з охорони обєкта.

Передбачений п. 6.2 договору №5 порядок оплати замовником і платником послуг встановлює лише черговість виконання ними цього зобовязання і не передбачає субсидіарної відповідальності за його невиконання.

Внаслідок виконання приватним підприємством "Янакофф" солідарного зобовязання перед приватним підприємством "Орлан-2005" щодо оплати послуг з охорони обєкта у сумі 18116 грн. 13 коп. у приватного підприємства "Янакофф" в силу ст. 544 Цивільного кодексу України виникло право на зворотну вимогу (регрес) до іншого солідарного боржника - комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" на стягнення частки, що припадає на нього у цьому солідарному зобовязанні, а саме половини виконаного солідарного зобовязання, тобто 9058 грн. 66 коп.

Не виконання відповідачем письмової вимоги позивача від 10.06.2015 в частині повернення 9058 грн. 66 коп. боргу означає про порушення прав позивача на своєчасне отримання від відповідача цієї суми коштів. Відтак позивач ч в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача 9058 грн. 66 коп. боргу.

Стаття 528 Цивільного кодексу України, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, регулює відносини, повязані з виконання обов'язку боржника іншою особою, яка не є зобовязаною особою (боржником) перед кредитором за договором чи законом.

Оскільки у спірних правовідносинах комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" і приватне підприємство "Янакофф" є солідарно зобовязаними перед приватним підприємством "Орлан-2005" особами (боржниками) за договором №5, то на ці правовідносини ст. 528 Цивільного кодексу України не поширюється.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь 9058 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню 913 грн. 50 коп. витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" (вул. Смілянська, 168, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 01130710) на користь приватного підприємства "Янакофф" (вул. Смілянська, 168, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 35754859) 9058 грн. 66 коп. боргу та 913 грн. 50 коп. витрати на сплату судового.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано 07.09.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко