Ухвала суду № 49821363, 29.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № 5023/5977/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18186,67 грн. основного боргу та 658,69 грн. пені за договором оренди державного майна № 4674-Н від 27 липня 2010 року, а також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 07 вересня 2011 року позов задоволено, зокрема, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області 18186,67 грн. основного боргу та 658,69 грн. пені.

23 вересня 2011 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

25 липня 2014 року старший державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 25647 від 25 липня 2014 року) про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області заборгованості у сумі 18845,36 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25 липня 2014 року було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви, за результатами якого автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

Дослідивши матеріали справи та вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що для задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду в сукупності мають бути наявні наступні умови: 1) строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився; 2) до відповідної заяви додано довідку державного виконавця про втрату наказу.

Судом встановлено, що заява, яка є предметом даного розгляду подана державним виконавцем до закінчення строку, встановленого для пред'явлення відповідного наказу до виконання.

Так, наказ на виконання рішення у справі № 5023/5977/11 дійсний для предявлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 24 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Додана державним виконавцем до заяви, що розглядається, постанова про відкриття виконавчого провадження № 30372167 від 18.11.2011 р. свідчить про переривання встановленого строку предявлення наказу у справі № 5023/5977/11 до виконання.

Окрім того, державним виконавцем до заяви, яка становить предмет даного розгляду на виконання вимоги ч. 2 ст. 120 ГПК України надано довідку про втрату наказу у даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 25647 від 25 липня 2014 року) про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області заборгованості у сумі 18845,36 грн.

Дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката) (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Таким чином, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 25647 від 25 липня 2014 року) задовольнити.

Видати дублікат наказу від 23 вересня 2011 року на примусове виконання рішення суду від 07 вересня 2011 року, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області 18186,67 грн. основного боргу та 658,69 грн. пені.

Суддя ОСОБА_2