Рішення № 49821251, 07.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р.Справа № 922/4011/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-рост", м. Харків до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ков'яги , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с.Кузьминці про стягнення коштів у сумі 72366,74 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.04.2015 р.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма-Рост», звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» (другий відповідач) про солідарне стягнення індексу інфляції в сумі 70059,60 грн., 3% річних в сумі 2307,14 грн., а також просив суд солідарно покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1872,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачами рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. у справі № 922/5087/14, яким з відповідачів у даній справі солідарно було стягнуто 202073,11 грн.

В засіданні 07 вересня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі правом на участь у судовому засіданні 07 вересня 2015 року не скористались, витребуваних судом документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 45, 46).

07 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення (вх.вх.№ 1223 та 1225) про надходження на електронну адресу суду від відповідача (ТОВ «Кузьминецьке») документів, а саме заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника та відзиву на позовну заяву, в якому ТОВ «Кузьминецьке» заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що інфляційні втрати та 3% річних нараховуються на заборгованість, яка стягнута на підставі рішення суду та стягнута в межах виконавчого провадження з примусового виконання відповідного рішення.

Не приймає до розгляду наведені вище заяву про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, оскільки відповідні документи не мають необхідних реквізитів (зокрема, електронного цифрового підпису), а отже не можуть вважати оригіналом або належним чином засвідченою копією, як того вимагає чинне процесуальне законодавство та вимоги діловодства господарських судів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

12 квітня 2013 року між позивачем у даній справі (як постачальником) та відповідачем у даній справі - ТОВ «Кузьминецьке» (як покупцем) було укладено договір поставки засобів захисту рослин № 12/04, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар (засоби захисту рослин).

12 квітня 2013 року між позивачем у даній справі (як кредитором) та відповідачем ФО-П ОСОБА_1 було укладено договір поруки № П-11/03, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником (ТОВ «Кузьминецьке») зобовязань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій за договором поставки засобів захисту рослин № 12/04 від 12 квітня 2013 року (а саме пені), збитків, витрат кредитора на оплату судових витрат, послуг адвокатів в розмірі, встановленому відповідним рішенням суду.

10 листопада 2014 року позивач у даній справі звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів у даній справі про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 202073,11 грн., яка складається з заборгованості за договором поставки в сумі 159490,02 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 10674,90 грн. (за період з 30.10.2013 р. по 15.04.2014 р.), втрат від інфляції в сумі 27110,38 грн. (за період з 01.11.2013 р. по 30.10.2014 р.), 3% за користування коштами в сумі 4797,81 грн. (за період з 30.10.2013 р. по 01.11.2014 р.), а також просив суд покласти на відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 4041,50 грн.

Вказані позовні вимоги було вмотивовано неналежним виконанням ТОВ «Кузьминецьке» своїх грошових зобовязань за договором поставки засобів захисту рослин № 12/04 від 12.04.2013 р. щодо оплати вартості отриманого товару. Виконання зобовязань ТОВ «Кузьминецьке» було забезпечено порукою ФО-П ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № П-12/04 від 12.04.2013 р.

22 грудня 2014 року рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/5087/14 солідарно з ТОВ «Кузьминецьке» та ФО-П ОСОБА_1 (відповідачі у даній справі) на користь ТОВ «Максіма-Рост» (позивач у даній справі) стягнуто заборгованість за договором поставки в сумі 159490,02 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 10674,90 грн., втрати від інфляції в сумі 27110,38 грн., проценти за користування коштами в сумі 4797,81 грн., а також судовий збір в сумі 4041,50 грн.

20 квітня 2015 року постановою головного державного виконавця Бугрима Є.Д., відділу державної виконавчої служби Гайсинського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 47290804 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. у справі № 922/5087/14.

27 квітня 2015 року ТОВ «Кузьминецьке» здійснило погашення заборгованості згідно наказу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. у справі № 922/5087/14 в сумі 206114,61 грн. (виписка по рахунку від 27.04.2015 р. на суму 206114,61 грн. а.с. 22).

27 квітня 2015 року постановою головного державного виконавця Бугрима Є.Д., відділу державної виконавчої служби Гайсинського управління юстиції виконавче провадження № 47290804 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. у справі № 922/5087/14 було закінчено у звязку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.

У звязку з виконанням ТОВ «Кузьминецьке» рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 922/5087/14 лише 27.04.2015 р., позивач у даній справі на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував за період з 02.11.2014 р. по 26.04.2015 р. 3% річних в сумі 2307,14 грн. та інфляційні втрати за період з 31.10.2014 р. по 26.04.2015 р в сумі 70059,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 922/5087/14 встановлено, що зобовязання ТОВ «Кузьминецьке» за договором поставки засобів захисту рослин № 12/04 від 12.04.2013 р. забезпечено порукою ФО-П ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № П-12/04 від 12.04.2013 р.

Враховуючи наведене, позивач у даній справі просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Кузьминецьке» та ФО-П ОСОБА_1 наведені вище 3% річних та інфляційні втрати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 922/5087/14 встановлено, що ТОВ «Кузьминецьке» (другий відповідач у даній справі) свої грошові зобовязання за договором поставки засобів захисту рослин № 12/04 від 12.04.2013 р. щодо оплати вартості отриманого товару на суму 159490,02 грн. не виконало, у звязку з чим відповідні кошти було стягнуто в судовому порядку на користь позивача у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт неналежного виконання грошового зобовязання ТОВ «Кузьминецьке» перед позивачем у даній справі за договором поставки засобів захисту рослин № 12/04 від 12.04.2013 р. в сумі 159490,02 грн. не підлягає доведенню в даному провадженні.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надані докази на підтвердження наявності в договорі поставки засобів захисту рослин № 12/04 від 12.04.2013 р. або законі інших підстав для припинення наведеного вище грошового зобовязання, ніж виконання такого зобовязання.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 922/5087/14 не припинило зобов'язальних відносин сторін, а тому не звільнило ТОВ «Кузьминецьке» від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання за договором поставки та не позбавило позивача у даній справі права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Таким чином, позивач у даній справі вправі вимагати стягнення з ТОВ «Кузьминецьке» в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання (фактичного виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 922/5087/14).

Наведена правова позиція підтримана також в п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Матеріали справи свідчать, що зобовязання ТОВ «Кузьминецьке» з оплати заборгованості, встановленої рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 922/5087/14 припинилося внаслідок його виконання - 27.04.2015 р. (виписка по рахунку від 27.04.2015 р. а.с. 22).

Суд, перевіривши наданий позивачем у даній справі розрахунок інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості в розмірі 159490,02 грн. на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 253-255, 625 ЦК України, встановив, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат за період з 31.10.2014 р. по 26.04.2015 р та 3% річних за період з 02.11.2014 р. по 26.04.2015 р. в цілому є законними та обґрунтованими. Втім, при здійсненні відповідного розрахунку позивачем завищено суми відповідних стягнень.

Так, інфляційні втрати за період з 31.10.2014 р. по 26.04.2015 р. на суму заборгованості в розмірі 159490,02 грн. підлягають стягненню в сумі 69980,56 грн.; 3% річних за період з 02.11.2014 р. по 26.04.2015 р. на суму заборгованості в розмірі 159490,02 грн. підлягають стягненню в сумі 2305,97 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з ТОВ «Кузьминецьке» інфляційних втрат в сумі 69980,56 грн. та 3% річних в сумі 2305,97 грн.

Розглядаючи позовні вимоги до ФО-П ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 922/5087/14 (яке має преюдиціальне значення для даної справи) встановлено, що зобовязання ТОВ «Кузьминецьке» за договором поставки засобів захисту рослин № 12/04 від 12.04.2013 р. забезпечено порукою ФО-П ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № П-12/04 від 12.04.2013 р.

Зі змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України вбачається, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Враховуючи, що зобовязання ТОВ «Кузьминецьке» за договором поставки засобів захисту рослин № 12/04 від 12.04.2013 р. припинилося його виконанням 27.04.2015 р., а договором поруки зобовязання ТОВ «Кузьминецьке» по сплаті на користь позивача коштів в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України не забезпечено, порука ФО-П ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № П-12/04 від 12.04.2013 р. є припиненою станом на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог до ФО-П ОСОБА_1

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на ТОВ «Кузьминецьке» пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1824,97 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 253-255, 509, 526, 559, 598, 599, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-35, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (23712, Вінницька область, Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 33837304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-Рост" (61014, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35588088) інфляційні втрати в сумі 69980,56 грн., 3% річних в сумі 2305,97 грн., судовий збір в сумі 1824,97 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3