Ухвала суду № 49821122, 07.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.Справа № 922/4786/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про відвід судді Денисюк Т.С. (вх.№87 від 07.08.2015року) по справі №922/4786/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова про стягнення коштів в розмірі 406761,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 382 580,96 грн. та 3% річних у розмірі 24 180,60 грн.. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки № 85/424 від 04.03.2013 року та рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1480/15 від 16.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4786/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2015 року.

07 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" надійшла заява відвід судді Денисюк Т.С. (вх.№87).

В обгрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що провадження у справі №922/4786/15 порушено 25.08.2015 року, відповідну ухвалу було надіслано відповідачу 27.08.2015 року, а отримана зазначена ухвала 28.08.2015 року о 21 год 08 хв., тобто після закінчення робочого дня у п'ятницю. Судове засідання призначене на 31.08.2015 року, тобто зроблені всі умови, щоб представник підприємства ТОВ «ЛКМЗ» (яке розташоване за 140 км. від господарського суду ) не потрапив в судове засідання. Також відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи засобами електронного зв'язку. Однак, ухвала суду про відкладення розгляду справи станом на ранок 07.09.2015 року на підприємство не надходила.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В пункті 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із заяви відповідача, підставами її подання є те, що суддя намагається розглянути дану справу в необгрунтовано стислі строки і таким чином, щоб підприємство, яке знаходиться у іншому місті не мало можливості прийняти участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

В той же час, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Щодо посилань відповідача, суд зазначає, що такі посилання зводяться до того, що на його думку, суд порушив процесуальні норми, однак вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про його упередженість.

Крім того, надане ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" через канцелярію суду 31 серпня 2015 року клопотання (вх.№1185, вх.№34342) про відкладення розгляду справи було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 07 серпня 2015 року для надання відповідачу додаткового часу на виконання вимог ухвали суду та підготування заперечень на позовну заяву.

Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу суддівДенисюк Т.С. у справі №922/4786/15 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про відвід судді Денисюк Т.С. (вх.№87) по справі №922/4786/15 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1