Ухвала суду № 49821121, 28.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

( в порядку ст. 25 ГПК України)

"28" жовтня 2013 р.Справа № 5023/4047/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання - Васильева Л.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1

розглянувши заяву про заміну сторони в виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ "Імперіум Плюс", м. Київ

до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", с. Олександрівка

3-я особа - ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області

правонаступник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по збиранню с/г культур врожаю № 1710/1 від 17.10.11 року на загальну суму 45327,54 грн., з яких: 40590,00 грн. основний борг, 3121,01 грн. пеня, 734,39 грн. інфляційні, 882,14 грн. 3% річних.

В жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум 2007 року".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року в задоволені позовів відмовлено .

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" 40590,00 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору за подання позову та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Вищий господарський суд України Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 5023/4047/12 господарського суду Харківської області залишив без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" залишив без задоволення.

В жовтні 2013 року до суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та просить суд замінити сторону в виконавчому проваджені - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" на правонаступника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

В обгрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник посилається на договір про відступлення права вимоги від 17.01.2013 року укладений між ТОВ "Імперіум Плюс" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

24.07.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Золочівскього районного управління юстиції Харківської області було розглянуто заяву ТОВ "Імперіум Плюс" та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, запропоновано боржнику добровільно виконати зазначене рішення в строк до 31.07.2013 р.

17.01.2013 р. між ТОВ "Імперіум Плюс" (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_3 (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги до ОСОБА_4 Трейд", належне Первісному кредиторові відповідно до договору № 1710/1 про надання послуг по збиранню с/г культур врожаю 2011 р. від 17.10.2011 року, акту № 91117 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 09.11.2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі за № 5023/4047/12.

Як вже зазначалося, ст.25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні , але виключно з підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Боржник проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволені з посиланням на приписи пп. 1.4. постанови пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно яких вважає, що заміна стягувача (кредитора) - юридичної особи в процесі виконавчого провадження на іншу особу, а саме на фізичну особу-підприємця відповідно до ст. 25 ГПК України не допускається.

Також боржник вказує на те, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових згідно з частиною 1 ст. 1 ЦК України, а управленою стороною у цих відносиних виступає не кредитор, а стягувач. Тому відступлення права вимоги на стадії виконавчого провадження є неможливим.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника боржника, дослідивши надані документи, враховуючи неявку представників заявника та стягувача, дійшов висновку, що заява не може бути вирішена в даному судовому засіданні та вважає доцільним відкласти її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 04.11.2013 о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_5