Ухвала суду № 49820792, 05.09.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4982/15-к

Провадження № 1-кс/206/462/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: Малихіної В.В.,

при секретареві: Колісника В.Ю.,

за участю прокурора: Дяченко А.С.,

слідчого: Терьошина О.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, працюючого ТОВ «Краснополець ЛТД», проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_3, у невстановленому слідством місці та часу, придбав у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований (але не менше ніж 36,5 мл.) після чого придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, залишив незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, з метою незаконного збуту до 03.09.2015 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, вчинюючи злочин з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 03.09.2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні своєї квартири № 42 будинку № 13 по вул. 20-річчя Перемоги, в м.Дніпропетровську, домовився з особою, яка діє без розкриття достовірних відомостей про неї, ОСОБА_4, про збут останньому за грошову винагороду, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

В той же день, 03.09.2015 року приблизно 10 години 20 хвилин особа, яка діє без розкриття достовірних відомостей про неї, ОСОБА_4, прийшов до місця мешкання ОСОБА_3, а саме за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, де останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, вчинюючи злочин з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із загальної кількості раніше незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, який він на той час зберігав за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_4, за грошову винагороду в розмірі 100 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в кількості 1,0 мл. який знаходився у медичному шприці обємом 2 мл.

Після чого, 03.09.2015 року приблизно о 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції вказаний медичний шприц ємністю 2,0 мл., з вмістом рідини коричневого кольору в кількості 0,9655 г., яку йому незаконно збув ОСОБА_3, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-2250 від 04.09.2015 року у своєму складі містить, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якої становить 0,0102 г.

Окрім того, слідчий зазначив, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: вилученим у ОСОБА_4 медичним шприцом обємом 2,0 мл, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-2250 від 04.09.2015 у своєму складі містить, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якої становить, 0,0102 г, вилученими у ОСОБА_3 під час проведення обшуку за місцем мешкання, 03.09.2015, чотири медичні шприці з речовинами зовні схожими на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Також слідчий вважає, що вина ОСОБА_3, у інкримінованому йому злочині підтверджується свідченнями свідків,які показали, що ОСОБА_3, займається збутом наркотичного засобу «опій», рапортами працівників сектору ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_3, приховав сліди вчиненого ним злочину, та був помічений працівниками міліції та під час проведення обшуку впливав на понятих присутніх під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, що підтверджується протоколами допитів їх у якості свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дії ОСОБА_3,органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може скоювати нові злочини та переховуватися від органів міліції, а тому просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти застосовування запобіжного заходу тримання під вартою, та просили застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора та дослідивши матеріали долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було встановлено, що 07.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про незаконний збут наркотичного засобу опій ацетильований, ОСОБА_3, кримінальне провадження № 12015040700000668.

ОСОБА_3 був затриманий 03.09.2015 року.

04 вересня 2015 року ОСОБА_3, в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_3 05.09.2015 року о 10 годині 10 хвилин.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобовязання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, а також знаючи про покарання за вчинений їм злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобовязалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що він, знаючи про покарання за вчинений їм злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015 року - 1218,00 грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 60900 грн. буде достатньою для внесення у якості застави. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

В силу ч. 3 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту фактичного затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року включно.

Визначити, що грошова сума в розмірі 60900 (шістдесят тисяч девятсот) грн. є достатньою для внесення її в якості застави. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

В разі внесення визначеної застави в даному кримінальному провадженні, негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти, про що невідкладно повідомити слідчого, прокурора та/або суд.

Зобов'язати уповноважену службову особу місця ув'язнення, де попередньо утримуватиметься ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у разі звільнення останнього під заставу, роз'яснити йому положення ч. 8 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, що: у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Крім того, при звільненні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 під заставу, покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя В.В. Малихіна