Ухвала суду № 49820691, 21.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 904/799/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексеевой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (м. Харків) про визнання недійсним договору, за участю представників сторін:

позивача - заст. начальника юридичного відділу правового управління ОСОБА_1 (довіреність №5 від 14.01.2014 р.),

відповідача (ТОВ "НВФ "Електросервіс") - не з`явився,

відповідача (ТОВ "ТПК "Нова") - директор ОСОБА_2 (наказ №1 від 31.08.08 р., протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ "ТПК "Нова" від 23.01.08 р., протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТПК "Нова" від 03.10.13 р.), Прокоп`єва К.Є. (довіреність №1/2014 від 14.07.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги (цесії) №01-27/08-2013 від 27.08.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Нова". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем (ТОВ "НВФ "Електросервіс") п. 9.2 договору №10-1127-02 від 06.07.2010 р. та вважає, що договір №01-27/08-2013 від 27.08.2013 р., укладений між відповідачами порушує його права.

Відповідач (ТОВ "НВФ "Електросервіс") у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві (т.1 а.с.95-96).

Відповідач (ТОВ "ТПК "Нова") у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві (т.1 а.с.124-126).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2014 р. розгляд справи був відкладений на 16 липня 2014 р. о 14:30 год.

Позивач надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду справи на 2 місяці, в зв`язку з слуханням 16.07.2014 р. іншої справи в ВГСУ м. Києва, що унеможливлює прибуття в засідання і неможливістю заміни представника іншим, та враховуючи необхідність надання додаткових доказів і пояснень по справі.

Розглянувши клопотання позивача, викладені у телеграмі, суд вважає за можливе задовольнити їх частково - в частині продовження строку вирішення спору.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача (ТОВ "ТПК "Нова") надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких, зокрема, повідомляє на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2014 р. в частині надання оригіналу листа позивача про надання згоди на заміну сторони у договорі від 29.07.2011 р., що оригінал зазначеного документу надавався під час розгляду даної справи в господарському суді Дніпропетровської області, але в подальшому під час судового процесу зазначений документ було втрачено, тому з зазначеної причини надати його оригінал на даний час не представляється можливим.

16.07.2014 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 21 липня 2014 р. о 15:30 год.

Після перерви позивач надав клопотання, в якому просить постановити ухвалу про колегіальний розгляд справи, враховуючи систематичне нез'явлення відповідача 1, позицію відповідача 2 та об'єм і складність відносин, що склалися між сторонами по справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як безпідставне та необґрунтоване.

Також, позивач надав клопотання, в якому просить витребувати від відповідача 2 оригінал листа №05/3-1125 від 29.07.2011 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки ухвалами господарського суду від 18.06.2014 р. і від 07.07.2014 р. вже було зобов'язано відповідача (ТОВ "ТПК "Нова") надати оригінал листа позивача про надання згоди на заміну сторони у договорі, на які відповідач (ТОВ "ТПК "Нова") повідомив про неможливість надати оригінал зазначеного листа через його втрату.

Крім того, позивач надав клопотання, в якому просить суд направити копії матеріалів даної справи до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВСУ у Дніпропетровській області та зупинити провадження по справі №904/799/14.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та безпідставне.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідачі не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача (ТОВ "НВФ "Електросервіс") у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ТОВ "НВФ "Електросервіс") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18745523 станом на 28.05.2014 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача, викладене у телеграмі, про відкладення розгляду справи.

2. Частково задовольнити клопотання позивача, викладене у телеграмі, про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Продовжити строк вирішення спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 02.09.2014 р.

3. Відхилити клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

4. Відхилити клопотання позивача про витребування у відповідача (ТОВ "ТПК "Нова") оригіналу листа №05/3-1125 від 29.07.2011 р.

5. Відхилити клопотання позивача про направлення копій матеріалів даної справи до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВСУ у Дніпропетровській області та зупинення провадження по справі №904/799/14.

6. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2014 р. о 14:00 год.

7. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію Положення (наказу) про розподіл обов'язків між директором та заступником; копії всіх довіреностей на ОСОБА_3, вказаних у договорах та додаткових угодах; письмове пояснення щодо того, які права позивача порушено спірним договором;

відповідача (ТОВ "НВФ "Електросервіс") - оригінал листа позивача про надання згоди на заміну сторони у договорі та лист ТОВ "НВФ "Електросервіс", на який позивач надав його;

відповідача (ТОВ "ТПК "Нова") - лист ТОВ "НВФ "Електросервіс", на який позивач надав письмову згоду на заміну сторони у договорі.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4