Ухвала суду № 49820609, 24.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 60/264-10

вх. № 8344/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

за участю представників сторін:

прокурора - Сластіна Ю.О., посвідчення №140 від 25.07.2007р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/1218/2-10 від 02.06.2010р.

ОСОБА_2, довіреність №08-11/650/2-10 від 23.03.2010р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №3437 від 19.10.2010р.

ОСОБА_4 - особисто (паспорт серії МК № 541648)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 164984,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 неотриманого внаслідок безоплатного використання земельної ділянки прибутку у розмірі 164984,35 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішенням 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради №235/08 від 10.09.2008р. було вирішено надати відповідачу в оренду строком до 01.09.2013 року земельну ділянку загальною площею 0,0911 га по просп. 50-річчя ВЛКСМ, 89, для обслуговування нежитлового приміщення для розміщення кафе та магазину продовольчих товарів та майданчику літнього кафе, однак після прийняття цього рішення договір оренди земельної ділянки відповідачем не було укладено, земельна ділянка використовувалась в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без внесення за неї орендної плати. Позивачем було затверджено акт про визначення збитків, нанесених державі, згідно якого неодержаний позивачем дохід за час фактичного використання відповідачем земельної ділянки складає 164 984,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 жовтня 2010 року о 11:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2010 року о 10:00.

У судовому засіданні 08 листопада 2010 року судом було оголошено перерву до 17 листопада 2010 року о 11:40 для надання сторонами витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 17 листопада 2010 року відповідач надав клопотання (вх. №24629) про призначення судової технічно - будівельної експертизи, відповідно до якого просить суд призначити судово технічно - будівельну експертизу та судово бухгалтерську - земельну експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та поставити наступні запитання:

1.1. Чи відповідають дійсні розмірі та розташування земельної ділянки відповідача на відповідність з правовстановлюючими документами (договором купівлі - продажу, технічним паспортом) по пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 89 в м. Харкові?

1.2. Чи використовує відповідач земельну ділянку більш ніж тих розмірів, що маються в правовстановлюючих документах?

1.3. Якщо відповідач використовує земельну ділянку більш ніж тих розмірів, що маються в правовстановлюючих документа, то на скільки?

1.4. Якою є фактична площа земельної ділянки відповідача, яку він реально використовує для ведення своєї підприємницької діяльності?

1.5. Чи огороджена якимсь чином земельна ділянка відповідача на якій розташована нежитлова будівля кафе за вказаною адресою?

2.1. Яким є розмір земельного податку за 1 кв.м. земельної ділянки відповідача, яку він використовує для ведення своєї підприємницької діяльності?

2.2. Якою повинна бути вартість 1 кв.м. земельної ділянки відповідача станом на 01.01.2009р., яку він використовує для ведення своєї підприємницької діяльності?

2.3. Яким повинен бути розмір орендної плати за 1 кв.м. земельної ділянки відповідача станом на 01.01.2009р., яку він використовує для ведення своєї підприємницької діяльності?

Судом було прийнято до розгляду дане клопотання.

Також у судовому засіданні 17 листопада 2010 року відповідач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2010 року заяву відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів задоволено, продовжено строк розгляду спору до 06 грудня 2010 року.

У судовому засіданні 17 листопада 2010 року судом було оголошено перерву до 24 листопада 2010 року о 11:40 для надання прокурором та позивачем письмових пояснень відносно поданого клопотання про призначення судової експертизи та у разі підтримання даного клопотання, надати перелік питань, які прокурор та представник позивача вважають за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Прокурор 24 листопада 2010 року надав відзив на клопотання відповідача, відповідно до якого зазначає, що вирішення питань, викладених у клопотанні відповідача, не відноситься до компетенції спеціалістів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, доводи прокурора підтверджені зібраними по справі документами. Також, прокурор зазначає про нарахування збитків у відповідності до чинного законодавства. Суд долучає відзив на клопотання відповідача до матеріалів справи.

Представник позивача 24 листопада 2010 року надав відзив на клопотання про призначення земельного та бухгалтерського дослідження (вх. №25326), відповідно до якого не заперечує проти заявленого клопотання відповідача. Однак, у судовому засіданні представники позивача заперечували проти заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, зокрема посилаючись на те, що розмір земельної ділянки, яка надається відповідачу у користування, було визначено у рішенні 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради №235/08 від 10.09.2008р. та дане рішення є чинним, позивачем не вирішувалося питання щодо внесення змін до вказаного рішення в частині визначення площі земельної ділянки, що надається в оренду відповідачу, відповідач не оскаржував дії або бездіяльність позивача щодо внесення відповідних змін до зазначеного рішення, а також не вчинив в установлений п. 5 цього рішення термін дій щодо оформлення договору оренди землі, також вказує, що розрахунок розміру збитку було здійснено Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у відповідності до вимог чинного законодавства та цей розмір збитків затверджений рішенням Харківської міської ради № 113 від 07.04.2010 року "Про затвердження акту про визначення збитків", дане рішення не оскаржено, тому призначення судової експертизи є недоцільним та вирішення питань, що ставить відповідач у заявленому клопотанні не стосується обставин даної справи, які можуть бути підтверджені іншими доказами.

Судом долучено до матеріалів справи відзив позивача.

Крім того, представник позивача надав супровідним листом 24 листопада 2010 року копію довіреності №08-11/1218/2-10 від 02.06.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує заявлене клопотання про призначення судової експертизи, надав 24 листопада 2010 року супровідним листом довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, яка судом долучається до матеріалів справи.

Також, представник відповідача 24 листопада 2010 року надав пояснення (вх. №30222), відповідно до яких зазначає про наявність розбіжностей площі земельної ділянки, яку використовує відповідач, а саме в акті перевірки, у позовній заяві та у листі від 25.11.2009 року, крім того зазначає про незгоду із сумою розрахунків та наголошує на ненадання позивачем порядку розрахунку збитків, що визначається сумою позовних вимог. Отже відповідач вважає, що для вирішення спору необхідно проведення судової експертизи.

Суд долучає до матеріалів справи пояснення відповідача з додатком - копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22 липня 2009 року та копією листа №13-05-34/9668 від 20.09.2010р.

Крім того, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 12.03.2010 року Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради було складено розрахунок розміру збитків за використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0911 га за адресою по просп. 50-річчя ВЛКСМ, 89 для експлуатації кафе з літнім майданчиком (землі комерційного використання) згідно акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки № 758/10 від 02.03.2010 року, що за період з 10.01.2009 року по 01.02.2010 року становить 164984,35 грн., з яким відповідач не згоден.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вищенаведеної установи, а тому залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, а також зобов`язує прокурора направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази направлення надати до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки - Основ`яненка, 7, ідентифікаційний код 26488996).

2. Зобов`язати прокурора направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази направлення надати до судового засідання.

3. Розгляд справи №60/264-10 відкласти на "29" листопада 2010 р. о 10:20

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

5. Зобовязати 3-ю особу за три дні до судового засідання подати до господарського суду письмові пояснення відносно поданого позову та порядку здійснення розрахунку збитків.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам та 3-й особі направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.