Ухвала суду № 49820451, 23.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.Справа № 922/3153/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" (м. Харків) про визнання недійсним договору поставки та повернення коштів, за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1491 від 10.10.07 р., договір №5 від 08.08.13 р. про надання правової допомоги в господарській справі),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір поставки №11-1 від 29.10.2012 р., укладений між сторонами, та зобов'язати відповідача повернути кошти на загальну суму 240864,96 грн., сплачені позивачем за товар відповідно до договору поставки №11-1 від 29.10.2012 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір поставки №11-1 від 29.10.2012 р. укладений з порушенням ст. 207 ГК України і ст. 203 ЦК України та оскільки він суперечить статутній діяльності підприємства, вимогам щодо одержання державним підприємством прибутку і вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягає визнанню його недійсним, та, згідно з приписами ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що, в свою чергу має наслідком повернення одержаного за таким договором в натурі.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві, а також просить стягнути з відповідача судові витрати на адвоката в сумі 3000,00 грн. згідно доданого до відзиву розрахунку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1181 від 26.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 26.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/3153/13 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із хворобою судді Буракової А.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Представник відповідача, в письмовому доповненні, вказує, що у поданому відзиві в частині стягнення судових витрат було помилково зазначено про стягнення судових витрат з відповідача, а також просить стягнути судові витрати з позивача.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить визнати недійсним договір поставки №11-1 від 29.10.2012 р., укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача кошти на загальну суму 240864,96 грн., сплачені позивачем за товар відповідно до договору поставки №11-1 від 29.10.2012 р.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції.

Позивач надав письмові пояснення щодо правового обґрунтування позовних вимог.

Позивач надав клопотання факсом, в якому просить судове засідання, призначене на 23.10.13 р., відкласти до моменту фактичного виходу з лікарняного його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог у наданій редакції.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2013 р. о 14:00

4. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки відповідачу уточнення та правового обґрунтування; тендерну документацію (якщо проводився тендер); докази відмови від договору;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №11-1 від 29.10.2012 р.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2